АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., судlів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
встановила: 26.04.2006 р. суд першої інстанції постановив рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, у сумі 200 грн. щомісячно, до повноліття дитини. З ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_1, просить рішення суду змінити, зазначивши у рішенні апеляційного суду про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат за надання правової допомоги у сумі 1000 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Справа№ 22-4207/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції: Гаращенко Д.Р. АПП:
Доповідач:Фадєєнко А.Ф.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачці була надана правова допомога, а саме: виготовлена позовна заява, представник позивачки - ОСОБА_1 - адвокат, приймав участь у суді першої інстанції. 26.04.2006р. він заявив клопотання про приєднання до справи квитанції про оплату ОСОБА_2. адвокатських послуг у сумі 1000 грн. і просив суд стягнути ці витрати з відповідача на користь позивачки (а.с.43, 52 зворот).
Суд же уваги на те, що згідно договору між адвокатом і позивачкою правова допомога надана їй не безоплатно не звернув і за відсутності правових підстав питання про відшкодування витрат на правову допомогу, як це передбачено ст.84 ЦПК України, не розглянув.
Тому скарга у цій частині підлягає частковому задоволенню.
Виходячи із принципу розумності і, діючи на засадах справедливості, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду, стягнувши з відповідача на користь позивачки витрати на надання правової допомоги у сумі 200 грн., з викладенням рішення суду першої інстанції у новій редакції.
Керуючись ст.ст. 303; 307 ч 1 п.З; 309 ч.1 п.4, 313; 314; 316; 317; 319 ЦПК України,
коллегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2006 року змінити, виклавши його резолютивну частину у новій редакції:
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, аліменти у розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, починаючи з 05 грудня 2005 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 (двісті) грн. - витрати за надання правової допомоги адвокатом.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)грн.
Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення. Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.