ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. № 2а-8450/12/1370

18.30 год.

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Кравців О.Р.

суддя Гулик А.Г.

суддя Коморний О.І.

секретар судового засідання Дасюк О.С.

від позивача Михасяк Ю.В.

від відповідача 1 Павлишин І.А.

від відповідача 2 Павлишин І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 116, голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 116 Ясниського І.І. про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними дій голови ОВК ОВО № 116, скасування постанови № 14 ОВК ОВО № 116 та зобов'язання до вчинення дій.

Обставини справи.

Політична партія «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»01.10.2012 р. звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності окружної виборчої комісії (далі -ОВК) одномандатного виборчого округу (далі -ОВО) № 116 у зв'язку з несвоєчасним утворенням дільничних виборчих комісій (далі -ДВК) протиправною; визнання дій голови ОВК ОВО № 116 щодо порушень законодавства під час підписання Постанови № 14 протиправними та заборонити вчинення аналогічних порушень в майбутньому; визнання протиправною та скасування Постанови ОВК ОВО № 116 від 27.09.2012 р. № 14 "Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 116" (далі -Постанова № 14); зобов'язання ОВК ОВО № 116 провести розподіл керівних посад ДВК з виборів народних депутатів України ОВО № 116 з урахуванням пропозицій від суб'єктів подання та забезпеченням принципу рівномірного територіального розподілу посад.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що ОВК під час проведення засідання, на якому розглядалося питання про розподіл керівних посад ДВК та утворення ДВК, були допущені грубі порушення законодавства про вибори народних депутатів України, а саме: несвоєчасно утворені ДВК; порушено принципи пропорційності та рівномірності територіального розподілу керівних посад; не враховано пропозицій більшості суб'єктів подання кандидатур до керівного складу ДВК щодо рівномірного територіального розподілу кандидатур; не надано для ознайомлення проект оскаржуваної Постанови № 14.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги з тих же підстав і в тому ж обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів, ОВК ОВО № 116, у судовому засіданні заперечив проти позову повністю, і пояснив, що вважає позов безпідставним та таким, що не належить задовольняти з наступних підстав.

На думку представника відповідачів, ОВК ОВО № 116, комісія діяла в межах чинного законодавства. Весь період часу, який передував засіданню ОВК від 26.09.2012 р. комісія здійснювала формування списків членів ДВК у відповідному окрузі, що є дуже об'ємною роботою і потребує затрат часу. На думку представника відповідачів принципи формування керівного складу ДВК було дотримано (зокрема, принцип територіальної рівномірності). Засідання комісії було призначено на 17.00 год. 26.09.2012 р. з визначеним порядком денним та готовим проектом постанови про утворення ДВК, але проект даної постанови був відхилений членами ОВК за відповідною процедурою. ОВК прийняла рішення оголосити перерву до 22.00 год. для підготовки нового проекту постанови про утворення ДВК. Після перерви було зачитано списки членів ДВК згідно підготовленого нового проекту постанови. На прохання представників "Всеукраїнського об'єднання "Свобода" їм до початку голосування було надано проект постанови про утворення ДВК з додатком до неї на 89 аркушах. Решта присутніх на засіданні не виявили бажання отримати проект наручно. Представник позивача визнав, що засідання ОВК після перерви розпочалося о 00.15 год. 27.09.2012 р., а голосування по новому проекту постанови відбулося о 01.45 год. 27 вересня 2012 р. Він пояснив цей факт неможливістю технічно підготувати новий проект постанови та зачитати її разом з додатком на 89 аркушах до 00.00 год. 26.12.2012 р.

Судом з власної ініціативи були повідомлені належним чином інші суб'єкти виборчого процесу у відповідному окрузі, права, свободи чи інтереси яких могли бути порушені /а.с.19-20/. Проте, вони не забезпечили явки своїх представників у судове засідання.

Суд заслухав пояснення представника позивача, представника відповідачів, повно, всебічно та об'єктивно оцінив докази у справі та, -

в с т а н о в и в:

ОВК ОВО № 116 26.09.2012 р. близько 17.00 год. почала засідання, на якому розглядалось питання формування дільничних виборчих комісій ОВО № 116. Як вбачається з протоколу № 7 засідання ОВК ОВО № 116 від 26-27 вересня 2012 р. /а.с. 116/, на засіданні були присутні всі 18 членів ОВК. Згідно порядку денного на обговорення було поставлено проект постанови про утворення ДВК. Рішенням ОВК проект було відхилено та запропоновано розробити новий проект постанови. Для розробки нового проекту постанови було оголошено перерву до 22.00 год. Роботу комісії було відновлено о 00.20 год. 27.12.2012 р. Голова ОВК Ясниський В.І. запропонував розглянути проект постанови про утворення ДВК.

Після того, як проект постанови був зачитаний на засіданні, ОВК о 01.45 год. 27.09.2012 р. прийняла Постанову № 14 "Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 116 необхідною кількістю голосів: "за" -12 членів, "проти" -6 членів ОВК, з додатком 1 до неї про склад ДВК на 89 аркушах /а.с.22-111/.

З приводу проведеного засідання ОВК було складено акти про порушення виборчого законодавства /а.с.8,9/, та окремі думки членів ОВК /а.с.11,12,118,119,120/, де зафіксовано, що порушено порядок розподілу керівних посад, терміни утворення ДВК.

Свідок ОСОБА_5, член ОВК ОВО № 116, дав покази у судовому засіданні про те, що був присутній на відповідному засіданні ОВК ОВО № 116. Засідання комісії розпочалося 26.09.2012 р. о 17.00 год., в останній день строку визначеного виборчим законодавством для сформування ДВК. Проект постанови про утворення ДВК був відхилений шляхом голосування членами комісії. Після цього було оголошено перерву до 22.00 год. для підготовки нового проекту постанови. Фактично ж засідання продовжилося 27.09.2012 р. о 00.15 год., і закінчилося о 01.45 год. з прийняттям постанови ОВК про утворення дільничних виборчих комісій. Крім того, новий проект постанови не був розданий наручно членам комісії перед голосуванням по ньому. Участі у складенні нового проекту Постанови не брав, пропозицій не подавав.

Свідок ОСОБА_6, секретар ОВК ОВО № 116, дав покази у судовому засіданні про те, що брав участь у підготовці першого проекту постанови про формування ДВК, при чому враховувався досвід роботи на попередніх виборах осіб запропонованих на керівні посади у ДВК. На засіданні ОВК цей проект постанови був відхилений комісією шляхом голосування та прийнято рішення про підготовку нового проекту постанови, у чому він теж брав участь, перевіряючи додержання принципів формування ДВК. Постанова була прийнята 27.09.2012 р. о 01.45 год.

Свідок ОСОБА_7, заступник голови ОВК ОВО № 116, дав покази у судовому засіданні про те, що був присутній на відповідному засіданні ОВК. Другий проект постанови не подавався членам ОВК для ознайомлення та проголосований вже 27.09.2012 р. о 01.45 год.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України - на спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають згідно ч. 1 ст. 172 КАС України суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України від 17.11.2011 р. № 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (далі -Закон).

Порядок розподілу керівних посад у дільничних виборчих комісіях визначено Порядком розподілу керівних посад у дільничних виборчих комісіях з виборів народних депутатів України між суб'єктами подання кандидатур до складу цих комісій, який затверджено Постановою Центральної виборчої комісії № 89 від 17.05.2012 р. (далі -Порядок розподілу керівних посад).

Згідно ч. 7 ст. 33 Закону членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні документи, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання.

Судом встановлено, що проект постанови про утворення ДВК надавався для ознайомлення членам ОВК. Однак, Законом не передбачено порядку дій ОВК у випадку відхилення раніше підготовленого проекту постанови. Тому, оголошення комісією перерви для доопрацювання відхиленого проекту постанови і подальше оголошення її тексту в ході засідання ОВК до початку голосування, на переконання суду не є порушенням процедури прийняття постанови.

Доказів того, що відповідачем було відмовлено позивачу у ознайомленні з новим проектом постанови ОВК про утворення ДВК, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 28 Закону дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніше як за тридцять один день до дня голосування у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії, тобто, не пізніше як 26.09.2012 р.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача щодо протиправності прийняття Постанови № 14 о 01.45 год. 27.09.2012 р., оскільки це було зумовлено необхідністю підготовки нового проекту постанови про формування складів 79 ДВК відповідного округу, а також ознайомлення з нею членами ОВК, що вимагало значних затрат часу. Встановивши, що мало місце порушення, щодо часу прийняття постанови, суд зазначає, що воно є несуттєвим та жодним чином не могло вплинути на правомірність прийнятої постанови. Крім того, Закон не містить жодних правових наслідків порушення ОВК строків прийняття постанови про утворення ДВК.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 28 Закону кожний суб'єкт подання має право на пропорційне представництво у керівному складі ДВК з виборів народних депутатів України, при цьому голова, заступник голови та секретар ДВК повинні бути представниками від різних суб'єктів подання кандидатур.

У Порядку розподілу керівних посад закріплено принцип пропорційності, принцип представництва в керівництві комісій різних суб'єктів подання кандидатур, та принцип територіальної рівномірності.

Пунктом 1.6 Порядку розподілу керівних посад визначено, що рішення про призначення на керівні посади в кожній ДВК звичайної та спеціальної виборчої дільниці приймається ОВК під час утворення ДВК, що оформлюється однією постановою ОВК. При цьому голова, заступник голови та секретар ДВК повинні бути представниками різних суб'єктів подання. Під час визначення керівних посад суб'єктам подання забезпечується приблизна рівномірність територіального розподілу посад, отриманих представниками кожного суб'єкта подання.

Судом встановлено, і не заперечується позивачем, що у першому проекті постанови (відхиленому ОВК) і у другому проекті постанови (прийнятому ОВК) позивач отримав 8 керівних посад у складі ДВК (з них 3 посади голови ДВК, 2 посади заступників голови ДВК, 3 посади секретарів ДВК).

Судом при дослідженні Додатку 1 до Постанови ОВК № 14 встановлено, що склади дільничних виборчих комісій утворено з дотриманням положень п. 1.6. Порядку розподілу керівних посад, оскільки голови, заступники голів та секретарі ДВК є представниками різних суб'єктів подання. Щодо дотримання принципу рівномірності територіального розподілу керівних посад, суд зазначає, що Закон не містить чітких критеріїв визначення територіального розподілу керівних посад між суб'єктами виборчого процесу. Тому, з урахуванням кількості ДВК ОВО № 116 та кількості суб'єктів подання на даному виборчому окрузі, суд дійшов висновку, що даний принцип при формуванні ДВК дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного виборчого законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що такі не понесені, оскільки в силу ч. 9 ст. 172 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, а відтак судовий збір у розмірі 32,19 грн. належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 17, 18, 19, 50, 69, 71, 86, 94, 138, 143, 158-163, 167, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Стягнути з політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», 02080, м. Київ, вул. Турівська, 12, судовий збір в сумі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.) на користь Державного бюджету України.

Згідно ч. 5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення Вищого адміністративного суду України набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Коморний О.І.