ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2012 р. Справа № 2a-1933/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Кривун О.О.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Манелюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Відділу освіти Калуської районної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування наказу № 153-к від 08.06.2012 р.,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2012 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Калуської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 153-к від 08.06.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням закону, а саме статтей 147,148, 149 Кодексу законів про працю України, в силу чого просить визнати його протиправним та скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів наведених ним у письмовому запереченні, де вказав, що наказ за № 153-к від 08.06.2012 року винесено на підставі перевірки фактів, які мали місце у Мостищанській ЗОШ І-ІІ ст. на виконання вимоги прокуратури Калуського району від 21.03.2012 року № 73-376. Окрім того зазначив, що на виконання вищевказаної вимоги начальником контрольно-ревізійного відділу при головному управлінні освіти і науки Івано-Франківської ОДА Ходак О.М. проведено перевірку, відповідно до наслідків якої встановлено, що з шести учнів, які зараховані у перший клас 2007-2008 навчального року Мостищанської ЗОШ І-ІІ ст. двоє одночасно зараховані і у інші навчальні заклади. Зокрема, ОСОБА_4 зарахованим учнем 1-В класу ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 м. Калуша, ОСОБА_6 у 2007-2008 навчальному році відвідував ДНД (ясла-садочок) "Ластівка" м. Калуша, у якому перебував включно по 29.05.2008 року, а з 01.09.2008 навчального року зарахований учнем 1-А класу ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 м. Калуша. Перевіркою встановлено, що вищевказані учні навчались у першому класі саме ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 м. Калуша, таким чином станом на 01.09.2007 року та 01.09.2009 року у Мостищанській ЗОШ І-ІІ ст. фактична наповнюваність становила 4 учні, внаслідок чого штучне створення класу спричинило зайві видатки на утримання посад. Внаслідок чого, вважає наказ Відділу освіти Калуської районної державної адміністрації за № 153-к від 08.06.2012 законним. Просив в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Згідно вимог частин 1 та 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження , звільнення з публічної служби.
Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено в судовому засіданні, наказом відділу освіти Калуської РДА за № 250-к від 31.08.2007 року "Про перевід ОСОБА_1", позивача переведено, за його згодою, з 01.09.2007 року на посаду директора Мостищанської ЗОШ І-ІІ ступенів.
08.06.2012 року наказом відділу освіти Калуської РДА за № 250-к позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що у період 2007 -2009 років, внаслідок спотворення даних обліку учнів, зайво утримувались 0,5 посади заступника директора з навчально-виховної роботи, педагога-організатора, 0,5 посади бібліотекаря, робітника з обслуговування, чим спричинило необґрунтовані видатки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного ним дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України.
Відповідно до вимог статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Положеннями статті 149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Згідно статті 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із висновку комісії по службовому розслідуванні, яке проводилося 18.05.2012 року, порушення трудової дисципліни мало місце в 2007-2009 роках, особи, відповідальні, на той час, за неналежний контроль обліку учнів та штатну дисципліну: ОСОБА_7 - на той час, директор Мостищанської ЗОШ І-ІІ ступенів та ОСОБА_8 - головний спеціаліст відділу освіти - були звільнені з займаних посад у попередні роки, водночас, що стосується позивача суд зазначає, що в момент застосування до нього з боку відповідача дисциплінарного стягнення, 6-місячний строк можливого притягнення його до відповідальності минув, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу і, на думку суду, дає можливість не надавати правової оцінки іншим аспектам, що лягли в основу його прийняття.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, порушено строк для застосування такого дисциплінарного стягнення. Внаслідок чого, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає - до задоволення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Калуської районної державної адміністрації № 153-к від 08.06.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 32,19 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Панікар І.В.
Постанова складена в повному обсязі 28.09.2012 року.