ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2012 р. Справа № 2a-1945/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Кривун О.О.
за участю сторін:
представника позивача: Кобець С.Ф.,
представника відповідача: Токара В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"
до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу № 322 від 04.07.2012 р.,-
ВСТАНОВИВ:
09.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що скаржуваний наказ відповідача за № 322 від 04.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" винесений всупереч Конституційним положенням, вимогам Податкового кодексу України (надалі - ПК України), "Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 (надалі - Порядок) та "Переліку достат ніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної поза планової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", затвердженого постановою КМ України за № 1238 від 27.12.2010р. (надалі- Перелік), в силу чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. В судовому засіданні наголосив на тому, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки перевірка позивача стосовно достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012р. відповідачем уже проведена в порядку встановленому абз. 2 п.200.18. ст. 200 ПК України, і термін її проведення закінчився 11.06.2012р. В силу наведеного, з 11.06.2012р. відповідач уже не має права проводити перевірки Позивача з вказаного питання. Окрім того, всупереч вимогам ч. 2 п. 200.11. ст. 200 ПК України та полоденням Переліку, відповідач не вказав у наказі, яка саме із перерахованих у зазначеному порядку підстав, є на його думку підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ кітень 2012р.
Представник відповідача в ході судового розгляду адміністративний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити повністю з мотивів викладених у письмовому запереченні від 06.09.2012 року. В судовому засіданні додатково пояснив, що на виконання вимог п.200.10 та ч.2 п.200.18 ст.200 ПК України, Калуською оДПІ проведено камеральну перевірку даних, заявлених у податковій декларації поданій TOB "Карпатнафтохім" за квітень 2012 року. За результати камеральної перевірки встановлено наявність достатніх визначних Переліком, які свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ. Враховуючи викладене, з метою підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування, відповідно до вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 та п. 200.11 ст.200 ПК України, начальником Калуської ОДПІ прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ збоку ТОВ "Карпатнафтохім" за квітень 2012 року, яке оформлено наказом №322 від 04.07.2012 року.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні та витребувані в ході судового розгляду докази судом установлено наступне.
21.05.2012 року позивач, являючись платником податку на додану вартість, подав до Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби податкову декларацію (з додатками) з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка того ж дня отримана відповідачем. (а.с. 17-32).
Як вбачається з вищевказаної декларації, а саме з рядка 23, позивачем задекларовано суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за квітень 2012 року в розмірі 69 465 886 грн. (а.с.19).
З додатків до поданої декларації встановлено, що позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний звітний період з розрахунком суми такого відшкодування. (а.с. 24, 25).
Повідомленям від 06.06.2012 року за № 1952 відповідач проінформував позивача про те, що підприємство не має права на автоматичне бюджетне відшкодування з ПДВ, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування визначених п. 200.19 ст. 200 ПК України та вимогам Переліку. (а.с. 14).
04.07.2012 року відповідачем винесено наказ за № 322 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім", відповідно до змісту якого, наказано посадовим особам Калуської оДПІ з 05.07.2012 року провести відповідну перевірку позивача за квітень 2012 року. (а.с.42).
В порядку визначеному ч. 1 статті 117 КАС України, 09.07.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії оскаржуваного наказу до вирішення спору по суті, в задоволенні якого суд ухвалою від 11.07.2012 року відмовив. (а.с. 47-47).
При вирішені наявного спору суд виходив із наступного.
Пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно положень пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Зокрема, такою підставою є визначена підпунктом 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України преюдиція, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Як встановлено в судовому засіданні , згідно поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, підприємством задекларовано 69 465 886 грн. - суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Слід зазначити, що положення статті 200 ПК України регламентують порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Так, згідно п. 200.10. ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Відповідно до п. 200.11. ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме постановою КМ України за № 1238 від 27.12.2010р.
Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 78 та 200 ПК України, суд констатує, що складається ситуація, коли статтею 78 ПК України в імперативному порядку визначається обов»язок контролюючого органу провести позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість у випадку подання ним декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість з від'ємним значенням, яке становить більше 100 тис. гривень, а статтею 200 ПК України така перевірка визначена як альтернатива, як право податкового органу за умов наявності достатніх підстав визначених Переліком.
Доказів наявності достат ніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної поза планової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку визначеної Переліком, відповідач в судовому засіданні не надав, проте факт декларування позивачем від»ємного начення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, яке перевищує 100000 грн. чітко встановлений в ході розгляду адміністративної справи.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Отже, з урахуванням викладеного, за умов, коли позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за квітень 2012 року суму ПДВ в розмірі 69 465 886 грн., наказ відповідача за № 322 від 04.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, базується на нормах права, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування, а отже і до задоволення позовних вимог позивача.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: /підпис/ Панікар І.В.
Постанова складена в повному обсязі 24.09.2012 року.