УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого - Фадєєнко А.Ф., суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., при секретарі - Матяш Т.Л., розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  з  м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  Управління  праці  та  соціального  захисту  населення  Балтської районної  державної  адміністрації.  Одеської  області  про  визнання незаконною бездіяльності відповідача та стягнення одноразової щорічної грошової допомоги учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання незаконної бездіяльності відповідача та стягнення одноразової щорічної допомоги, як учаснику бойових дій.

Позивач вказував, що відповідно до ст.2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсним.

Статтею 12 цього Закону виплата разової грошової допомоги повинна бути виплачена учасникам бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком щорічно до 5 травня.

Однак у порушення цих норм права, відповідач, виходячи із Законів України «Про державний бюджет» на 2003,2004 та 2005 роки, зменшив суми виплат.

Загальна сума заборгованості складала 1898,75 грн.

Тому він просив про задоволення вимог.

Суд позов задовольнив.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові,  посилаючись

Справа № 22а-1220/06

Головуючий у суді першої інстанції: Ільніцька К.М.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.

на  те,  що  разова  допомога  учасникам  бойових  дій  повинна виплачуватися, виходячи із фінансових можливостей держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної постанови, мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Справу розглянуто у відсутність представника відповідача.

13.03.2006 р. суд першої інстанції відкрив провадження у справі і призначив її у попереднє судове засідання на 30.03.2006р. , о 13:30.

Дані про повідомлення відповідача на цю дату у справі відсутні (а.с.10).

30.03.2006 р. суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2006р.(а.с.10).

Дані про повідомлення відповідача на 26.04.2006р. у справі також відсутні.

У цей день суд відклав слухання справи, не визначивши дату, час і місце наступного судового засідання (а.с.13) .

У справі є ксерокопія повістки без вказання дати, на яку призначена справа, часу і місця судового засідання з відміткою про її відправлення 22.05.2006р. та виправленою датою вручення цієї повістки відповідачу - 19.05.2006р., тобто за три дня раніше ніж вона відправлена на його ім'я (а.с.14).

Однак постановивши, 25.05.2006р., рішення, суд вказав у протоколі судового засідання про належне повідомлення відповідача, що є неприпустимим.

Оскільки пояснення відповідача згідно ст. 86 КАС України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними у справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ст. 11 КАС України, порушивши правила змагальності сторін, диспозитивності, не заслухав його пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з грубим порушенням вимог процесуального закону.

Допуск до суду першої інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий суд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Позбавлення судом першої інстанції права відповідача на справедливий і публічний розгляд справи, яка стосується його прав і обов'язків, є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 198 ч. 1 п. 6, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 25 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена протягом місяца у касаційному порядку через Висший Адміністративний Суд України.