У Х В А Л А

03 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/2563/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Коренева А.О.

при секретарі -Литвин Ю.Ю.

за участю

представника позивача -Борисенко В.А.

представника відповідача -Вознюк О.М., Рубцової В.В.

представника третьої особи -Костюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа -Управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фим», звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області незаконними у частині визначення ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період 2010-2011 рр., та у частині нарахування ТОВ «ФИМ» сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо пенсіонерів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з моменту призначення, а також про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за період 2010-2011 рр.

25.09.12 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для з'ясування наступних питань:

1) чи підтверджуються документально нарахування фактичних витрат на оплату та доставку пільгових пенсій за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, по наступним пенсіонерам: ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34.

2) чи підтверджуються документально розрахунки пільгових пенсій за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, по наступних пенсіонерах: ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34.

В судовому засіданні 03.10.12 представник позивача підтримав клопотання з урахуванням доводів, викладених в доповненнях до клопотання про призначення експертизи, наданих до суду 03.10.12, повідомивши суд, що обов'язок по оплаті її вартості приймається позивачем. Проведення заявленої експертизи представник позивача просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-А), або Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б), або Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18029, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що державне регулювання та нагляд за дотриманням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі та щодо взаємодії Пенсійного фонду з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснює центральний орган виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики і його територіальні органи, а інформація щодо розрахунку пенсій по кожному пенсіонеру є конфіденційною.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу», у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність та правильність визначення відповідачем позивачу розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Правильність арифметичних розрахунків, які були проведені УПФУ при обчисленні розміру відшкодування позивачем витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також відповідність таких розрахунків документам щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з'ясовані судом при розв'язанні спору.

За таких обставин, клопотання про призначення судової економічної експертизи належить задовольнити в частині питання про підтвердження документально нарахування фактичних витрат на оплату та доставку пільгових пенсій за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, по відповідним пенсіонерам.

Щодо другого питання, яке позивач просить поставити на вирішення експерта, а саме: чи підтверджуються документально розрахунки пільгових пенсій за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, таких пенсіонерів, суд зазначає таке. Предметом оскарження та розгляду в даній справі не є розмір пільгових пенсій, визначених пенсіонерам ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34. Отже суд відхиляє друге питання позивача, як таке, що не має значення для справи.

Між тим, суд дійшов висновку про необхідність поставити на вирішення судової економічної експертизи наступне питання: чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням визначений відповідачем позивачу розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списокм №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженимх Кабінетом Міністрів України по пенсіонерам ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.7-11, 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» до Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду Україні в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються документально нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, по наступним пенсіонерам: ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34.

2) чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управлінням пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області визначений Товариству з обмеженою відповідальністю «Фим» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України по пенсіонерам ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_5; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_7; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34.

Проведення експертизи доручити експерту (ам) Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи № 2а/0470/2563/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши положення ст. 92 КАС України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, визначеними ч.3 ст.168 КАС України.

Суддя А.О. Коренев