ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 вересня 2012 р.Справа №2а/0470/10971/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Ус. Т.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД»про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про заборону по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», яка розпочата відповідно до Наказу Криворізької Південної МДПІ в м. Кривому Розі від 04.09.2012 року № 849 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії.

Однією з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» є клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про заборону по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», яка розпочата відповідно до Наказу Криворізької Південної МДПІ в м. Кривому Розі від 04.09.2012 року № 849.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала в повному обсязі. В обґрунтування клопотання зазначила, що заборона по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», яка розпочата відповідно до Наказу Криворізької Південної МДПІ в м. Кривому Розі від 04.09.2012 року № 849 необхідна для нормальної господарської діяльності ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В заявленому клопотанні представником позивача не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Протиправність дій суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про заборону по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», яка розпочата відповідно до Наказу Криворізької Південної МДПІ в м. Кривому Розі від 04.09.2012 року № 849 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦБУД» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук