У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р. Справа № 0670/3972/12

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду А.В. Фещук, перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2011 р. № 0001262302,-

в с т а н о в и в:

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001262302 від 11.08.2011 р. Одночасно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що на розрахункові рахунки та касу підприємства накладено арешт з метою стягнення заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 2609484,4 грн. по зведеному виконавчому провадженню №89, що підтверджується листом відділу Державної виконавчої служби Житомирського району Житомирської області №293 від 16.01.2012 р. та листом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" №26-10/161 від 25.05.2012 р.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 стаття 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п.3 ч.2 ст.4 Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні характеру адміністративного позову судом враховується те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до її майнових прав.

З огляду на викладене, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, зверненні до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України за №165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Так, за подання даного адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

В порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач надав суду документи, що засвідчують важкий фінансовий стан особи, однак враховуючи обставини, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини.

Позовна заява відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити частково.

2. Відстрочити Будинкоуправлінню №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини сплату судового збору у сумі розміром 1722,3 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2011 р. №0001262302.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12:00 24 липня 2012 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

5. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, у разі заперечення проти позову, надати суду до судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та всі матеріали (оригінали для огляду та їх копії для справи), що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

6. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- надати оригінали (для огляду) документів, копії яких додані до позовної заяви;

- надати (оригінал для огляду та їх копії для справи) довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку представника у судове засідання.

8. Зобов'язати кожного з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу, а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

10. Адміністративна справа розглядатиметься Житомирським окружним адміністративним судом у складі судді Фещук А.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Фещук