ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 0670/6649/12
категорія 1.1.4
04 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Єфіменко О.В., суддів Сичової О.П., Токаревої М.С.,
за участю секретаря Никифоренко В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю другого відповідача ОСОБА_2,
за участю представника другого відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4
до кандидата у народні депутати ОСОБА_5, засновника - видавця газети " Час вибору - округ № 66" ОСОБА_2
про визнання дій щодо проведення порядку передвиборчої агітації такими, які порушують вимоги Закону України "Про вибори народних депутатів України" і є протиправними, прийняття рішення про тимчасову заборону випуску благодійного видання тижневика,-
встановив:
3 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати ОСОБА_5, засновника - видавця газети "Час вибору - округ № 66" ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:
- визнати дії відповідачів щодо проведення порядку передвиборчої агітації такими, які порушують вимоги ч.2 ст.67, ч.6-7 ст.73, ч.6 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" і є протиправними;
- на підставі ч.10 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску благодійного видання тижневика "Час вибору - округ №66", свідоцтво про державну реєстрацію серії ЖТ№161/538Р, 10 липня 2012 року, засновник та власник ОСОБА_2.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в тижневику "Час вибору - округ № 66" зміст публікацій містить агітаційні матеріали на користь кандидата у народні депутати ОСОБА_5, водночас, у ньому друкуються і публікації, які принижують честь і гідність і містять навмисно перекручену неправдиву інформацію з компрометуючими відомостями про позивача, метою яких є спонукання виборців округу не голосувати на виборах 28 жовтня 2012 року за кандидата в народні депутати ОСОБА_4
Стверджує, що створення та фінансування цього тижневика на період виборчих перегонів здійснюється за участі кандидата у народні депутати ОСОБА_5 і вважає, що ним грубо порушено норми статей Законів України «Про вибори народних депутатів України» та "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".
На думку позивача тижневик не відповідає вимогам законодавства про вибори, бо власником та видавцем його є фізична особа. Всупереч нормам статті 32 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" не вказано дати виходу номера в світ, індексу видання, ціни номера. Крім того, в тижневику вказано, що це благодійне видання, однак, чинними законодавчими нормами не передбачено такої форми благодійництва як випуск та розповсюдження газети під час виборчого процесу виключно з публікаціями передвиборної агітації. Вказує, що відповідачі публікують агітаційні матеріали не обумовлені угодами, а також безоплатно, або, які оплачені з джерел не передбачених Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Зазначає, що сукупність вказаних порушень засвідчує незаконність дій відповідачів щодо здійснення передвиборної агітації і тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Другий відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог, пояснювали, що ОСОБА_2 є прихильником кандидата у народні депутати ОСОБА_5 Заснувавши друкований засіб масової інформації - газету "Час вибору - (округ 66)" свою симпатію ОСОБА_2 виражав у публікації статей, які висвітлювали діяльність ОСОБА_5 з позитивного боку. Пояснив, що жодного відношення до кандидата у народні депутати ОСОБА_5 відповідач не має.
Перший відповідач кандидат у народні депутати ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань не надсилав.
Відповідно до частини 6 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вирішив розглядати справу за відсутності кандидата у народні депутати ОСОБА_5
Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований кандидатом у народні депутати у одномандатному виборчому окрузі №66, висунутий народною партією, що підтверджується посвідченням №КД-718, яке видане Центральною виборчою комісією 3 серпня 2012 року.
До матеріалів справи позивачем долучено випуск перший, другий, третій, четвертий і п'ятий тижневика "Час вибору" (округ №66) за вересень 2012 року. Засновником та видавцем є ОСОБА_2, свідоцтво про Державну реєстрацію серії ЖТ№161/538Р від 10 липня 2012 року, наклад 35 тисяч примірників, віддруковано у друкарні ТОВ "Регіна ЛТД" м. Вінниця, вул. Пугачова,1.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.
Частиною 5 ст. 11, ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011, № 4061-VI (далі - Закон №4061) визначено, що передвиборна агітація є складовим етапом виборчого процесу.
Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
Частинами 6 й 8 ст. 68 вказаного Закону встановлено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів кандидатів у депутати в одномандатних округах. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Згідно з ч.ч. 1 й 2 ст. 68 вказаного Закону передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Вона може проводитися, зокрема, у формі: оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Суд вважає, що зміст статей в друкованому виданні "Час вибору" (Округ 66) свідчить про те, що в цьому тижневику публікуються агітаційні матеріали в підтримку кандидата в народні депутати ОСОБА_5, тобто, зазначений агітаційний матеріал підпадає під ознаки ч.1 ст.68 Закону №4061, формує у виборців позитивне відношення до відповідача.
Стосовно тверджень позивача про порушення відповідачами приписів ч. 2 ст. 67 Закону №4061 в якій вказано, що інформаційні агентства, засоби масової інформації у разі поширення результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, зобов'язані зазначати повну назву організації, що проводила опитування, замовників опитування, а також інші відомості, зазначені у частині першій цієї статті суд зазначає таке.
В частині першій вказаної статті передбачено, що оприлюднення результатів такого опитування має бути з обов'язковим зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки.
У випуску 4 тижневика на першій сторінці в рубриці соціологія під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" висвітлено опитування громадської думки виборців 7-ми районів виборчого округу №66, вказано, що опитування провела Українська соціологічна служба (ОСОБА_7) 15-16 вересня 2012 року, було опитано 2,5 тисячі респондентів, соцпохибка складає -1-1,5%. Так, другий відповідач не вказав замовників опитування та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань. Отже, твердження, що другим відповідачем порушено приписи ч. 2 ст. 67 Закону №4061 відповідає дійсності.
Згідно з ч.ч. 6 -7 ст. 73 Закону №4061 партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині вісімнадцятій статті 74 цього Закону.
Матеріали передвиборної агітації, передбачені в частині шостій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидата у депутати в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку відповідного виборчого фонду партії, кандидатом у депутати з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється. Ця вимога не застосовується до засобу масової інформації, засновником (власником) якого є партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для ведення їх власної передвиборної агітації.
Приписами частини 6 статті 74 Закону №4061 передбачено, що засобам масової інформації, їх посадовим та службовим особам і творчим працівникам під час виборчого процесу у своїх матеріалах і передачах, не обумовлених угодами, укладеними відповідно до вимог частин п'ятої та десятої статті 72 і частин другої та сьомої статті 73 цього Закону, забороняється агітувати голосувати за або не голосувати за партії, кандидатів у депутати чи поширювати інформацію, яка має ознаки політичної реклами, безоплатно або яка оплачена з джерел, не передбачених законом, а так само поширювати будь-яку інформацію з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу. Авторам і ведучим телерадіопередач, які є кандидатами у депутати, під час виборчого процесу також забороняється у телерадіопередачах вести передвиборну агітацію.
З огляду на викладене, оскільки другий відповідач не укладав угоду з кандидатом в народні депутати ОСОБА_5, а публікував агітаційні матеріали в його підтримку із власної ініціативи, суд вважає, що ним порушено вказані статті і вимога про визнання дій відповідача щодо проведення порядку передвиборчої агітації такими, які порушують вимоги ч.2 ст.67, ч.6 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" і є протиправними - підлягає задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про визнання дій відповідача і кандидата в народні депутати ОСОБА_5, щодо проведення порядку передвиборчої агітації такими, які порушують вимоги ч.2 ст.67, ч.6-7 ст.73, ч.6 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що другий відповідач здійснював агітацію із власної ініціативи.
Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону №4061 у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору повторного або одноразового грубого порушення засобом масової інформації вимог цього Закону суд приймає рішення про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії або про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску друкованого видання.
У зв'язку з наведеним суд вважає, що позовна вимога: на підставі ч.10 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" прийняти рішення про тимчасову заборону (до закінчення виборчого процесу) випуску благодійного видання тижневика "Час вибору - округ №66", свідоцтво про державну реєстрацію серії ЖТ№161/538Р, 10 липня 2012 року, засновник та власник ОСОБА_2, підлягає задоволенню, так як засобом масової інформації "Час вибору" (Округ 66) грубо порушено вимоги Закону №4061.
Узагальнюючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163, 172, 174, 175 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії ОСОБА_2 щодо проведення порядку передвиборчої агітації такими, які порушують вимоги ч. 2 ст. 67 , ч.6 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" і є протиправними.
Тимчасово заборонити (до закінчення виборчого процесу) випуск благодійного видання тижневика "Час вибору - округ №66", свідоцтво про державну реєстрацію серії ЖТ№161/538Р, 10 липня 2012 року, засновник та власник ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 21 (двадцять одну) грн. 46 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.
Головуючий суддя О.В. Єфіменко
Судді О.П.Сичова
М.С. Токарева