УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

11 жовтня 2006 року                                                                                              М.Одеса

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської області в складі:

головуючого: Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.

при секретарі Непомнящій О.О.

розглянула  у відкритому судовому засіданні  справу за  апеляційною

скаргою HACK „Оранта" на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси

від 19 квітня 2006 року про відкриття провадження в справі,

ВСТАНОВИЛА :

10 квітня 2006 року ТОВ „Компанія „Метиз Мерин" звернулося до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 13 січня 2006 року на перехрест; вул.Бреуса та Люстдорфської дороги м.Одеси. (вхід.НОМЕР_1)

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2006 року відкрито провадження у справі. Справа знаходиться в стадії судового розгляду.

При розгляді апеляційної скарги HACK „Оранта" на ухвалу судді про відкриття провадження у справі від 19 квітня 2006 року встановлено, що позовна заява прийнята Київським районним судом і відкрито провадження у справі з порушенням вимог ст.ст.  109 ч.1,  110 ч.6 ЦПК України,

відповідно до яких позови до фізичної особи   пред'являються в суд за

місцем її проживання; позови про відшкодування шкоди, завданої майну

фізичних або юридичних осіб,  можуть пред'являтися також за місцем

завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Овідіопольський район Одеської області, смт. Таірово. Шкода майну позивача внаслідок ДТП була завдана на території Малиновського району м.Одеси.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя не звернув увагу на те, що справа не підсудна Київському районному суду і не виконав вимоги статей 115,116 ЦПК до початку судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 29 травня 2006 року ухвалою суду г участі у справі притягнута HACK „Оранта" в якості співвідповідача(а.с.63).

Справа №   22-5055\2006 р. Головуючий у 1 інст. Непорада М.П. Доповідач: Федорова А.Є.

Однак, всупереч вимог ст.127 ЦПК, суд не надіслав співвідповідач опію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви т доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява ТОВ „Компанія „Метиз Марин" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП була прийнята Київським судом порушенням правил підсудності, питання про відкриття провадження у справ вирішено з недотриманням правил підсудності, невиконані процесуальні норм після відкриття провадження у справі і залучення до участі у справ співвідповідача.

Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голов Київського районного суду м.Одеси про зазначені порушення норм цивільног процесуального права для вжиття заходів щодо усунення причин та умов ци порушень в цілях їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.320 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Про зазначені порушення норм цивільного процесуального права судом першої інстанції довести до відома голови Київського районного суду м.Одеси для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов з ціллю недопущення порушень правил підсудності при вирішенні питань про прийняття заяв і відкриття провадження у справі та процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області.