У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Царя І.І., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово не працюючого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області від 26.06.2012 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України за фактом контрабандного переміщення ним в поштовій посилці через митний кордон України на Чопській митниці 42 таблеток, вагою 0,336 грам, які містять бупренорфомін, який є наркотичним засобом, обіг якого заборонений.

Постанова судді умотивована тим, що відносно ОСОБА_3 вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, він належним чином виконує вимоги даного запобіжного заходу, тому підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу немає.

На дану постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій просить таку скасувати, а матеріали за поданням направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. На думку прокурора, суд не врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, систематично вживає наркотичні засоби, тимчасово не працює, постійно проживає на території Франції, а тому є всі підстави, що останній може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданої апеляції, перевіривши матеріали за поданням, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішені питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а також вік особи, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи подання слідчого, суддя дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано сімейний стан ОСОБА_3, що на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, тяжкість вчиненого ним злочину, а також дана оцінка можливості перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність чи ухилятися від слідства і суду.

Окрім тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи немає. Наведені в поданні доводи про те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 - наявності постійного місця проживання, позитивної характеристики, перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, один лише характер діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

Крім цього, в матеріалах подання мається постанова від 27 червня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка в законному порядку оскаржена, скасована чи змінена не була.

Доводи, наведені в апеляції прокурора, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: