УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2006 року                                                                                             М.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючого: Федорової А.Є., суддів : Мизи Л.М., Процик М.В. при секретарі Непомнящій О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 6 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, третьої особи - ТОВ ,Вектор" про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третьої особи ТОВ „Вектор" про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він був членом КСП ім.Кірова і 30 січня 1997 року отримав сертифікат на право на земельну частку розміром 6,2 га в умовних кадастрових гектарах. Члени КСП ім.Кірова погодили між собою поділ землі, яка знаходилась у спільній частковій власності. ТОВ „Вектор" розробило технічну документацію по передачі земельних часток в натурі із земель колективної власності колишнього КСП. Розпорядженням Татарбунарської районної державної адміністрації НОМЕР_2 р. від 16 травня 2003 року технічна документація була затверджена та вирішено надати громадянам в приватну власність земельні ділянки і видати їм державні акти на право приватної власності на землю для ведення сільськогосподарського виробництва. Згідно розпорядження та додатку до нього йому належить земельна ділянка № 39 площею 6,02 га. Однак, Татарбунарська районна державна адміністрація розпорядженням НОМЕР_1 внесла зміни до розпорядження НОМЕР_2 надала йому іншу ділянку площею 6,38 га, а його ділянку НОМЕР_1 передала ОСОБА_2, якій отримав державний акт на право приватної власності на землю.

Справа № 22-3887/2006 р

Головуючий в 1 інст.: Тимошенко С.В.

Головуючий: Федорова А.Є.

Посилаючись на те, що протиправними діями Татарбунарської районної державної адміністрації порушено його земельні та майнові права, що заподіяло йому моральних страждань, позивач просив задовольнити позов та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від б квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, розглянувши справу за відсутності ТОВ „Вектор", неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ч.1 п.З ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі брала участь третя особа - ТОВ „Вектор". Однак, суд розглянув справу за відсутності представника ТОВ „Вектор" не повідомленого у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання

Розглянувши справу за відсутності представника ТОВ „Вектор" суд належним чином не з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямовано звернення до суду.

Суд не витребував документи, на підставі яких були прийняті розпорядження райадміністрації НОМЕР_2, р. від 16.05.2003 року і № 66/А-2004 р. від 19.02.2004 року, не перевірив доводи позивача про наявність сфальсифікованих документів в землевпорядній документації ТОВ „Вектор" та) відсутність документів, які стали підставою для зазначених розпоряджень районної адміністрації. Суд також належним чином не з'ясував, яку земельну ділянку отримав Шевченко 0.0. згідно жеребкування, яка була йому надана і яку він обробляв до отримання державного акту на землю.

Оскільки суд не встановив, чи мали місце фактичні та правові підстави для зміни розпорядження райдержадміністрації від 16.05.03р. НОМЕР_2, висновки суду  про те, що права та законні інтереси позивача не порушені, не є достатньо обґрунтованими.

Ці та інші обставини, які мають значення для справи, підлягають встановленню та перевірці доказами в судовому засіданні з участю всіх осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 213-2,15 ЦПК не створив необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з'ясував в повному обсязі обставини справи, права та обов'язки сторін, наявність або відсутність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення позивача до суду.

Оскільки суд не виконав норми процесуального права, розглянув справу за відсутності особи, яка бере участь у справі, не повідомленої про час і місце судового розгляду, рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 6 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.