УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1228/2012Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.
"26" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
При секретаріШиловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг» - арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИГ», третя особа - Головне управління національного банку України в АР Крим про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг» - арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни на рішення Керченського міського суду АР Крим від 2 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 25 травня 2011 року та 23 серпня 2011 року, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» задоволений, суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Бриг» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3316893,81 грн., а також судові витрати в розмірі 1820 грн. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на нежиле приміщення кафе-бар «Веста», яке належить ТОВ «Бриг». В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 - відмовлено.
У грудні 2011 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг» - арбітражний керуючий Єрьоменко Г.В. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 ЦПК України. В якості підстав для перегляду рішення зазначила той факт, що 20 липня 2011 року постановою Господарського суду АР Крим відповідача у справі ТОВ «Бриг» визнано банкрутом та введена ліквідаційна процедура строком на шість місяців. Проте, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, 23 листопада 2011 року працівники відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ МЮУ в АРК, у присутності представника ПАТ «АБ «Експрес-Банк», здійснювали виконавчі дії на підставі виконавчого листа, виданого Керченським міським судом АР Крим 15 вересня 2011 року.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 2 липня 2012 року заява арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. залишена без задоволення. Стягнуто з заявника судовий збір у дохід держави в розмірі 1608,50 грн.
В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Бриг» - Єрьоменко Г.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
В якості доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно визначився зі статусом заявника, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута. Також апелянт посилається на те, що судові повістки (повідомлення) щодо проведення судових засідань не були надіслани всім учасникам справи. Крім того, на думку апелянта, вирішуючи позовні вимоги ПАТ «АБ «Експресс-Банк» до ТОВ «Бриг», суд першої інстанції не врахував, що справи, у яких сторонами є юридичні особи розглядаються господарськими судами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення Керченського міського суду від 10 березня 2011 року не є нововиявленими, оскільки на момент вирішення справи ще не існували.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 2011 року задоволений позов ПАТ КБ «Експресс-Банк»: з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Бриг» солідарно стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 3316893,81 грн., в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення кафе-бар «Веста», розташоване по АДРЕСА_1 належне ТОВ «Бриг» (а.с. 228-230, Т. 1).
ТОВ «Бриг» визнано банкрутом на підставі постанови Господарського суду АР Крим від 20 липня 2011 року, введена ліквідаційна процедура строком на шість місяців та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Єрьоменко Г.В. (а.с. 164, Т. 2). До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесена запис про визнання товариства банкрутом на підставі вказаного рішення (з 20.07.2011 р.).
Наведене свідчить про те, що при вирішенні питання про перегляд рішення зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно виходив з визначених частиною 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Висновок суду про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки виникли після постановлення рішення апелянтом не спростований.
Не може бути підставою для скасування оскарженого судового рішення і довід апелянта про неповідомлення інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки ними це рішення не оскаржується; а відповідно до матеріалів справи повідомлення про призначення заяви до розгляду направлено на адресу усіх осіб, які брали участь у справі (а.с.228, Т. 2).
Посилання апелянта на допущений судом процесуальний недолік при розгляді позову ПАТ КБ «Експресс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Бриг» - порушення правил підсудності, також не є підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг» - арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 2 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.