№ 2-55/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня  2007 року        м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В., секретарі - Гришкун К.Л., Білоцької Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 28.09.2005 року вії год. 30 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Східної та Гоголівської, з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль "Фольксфаген Джета", державний номер НОМЕР_1, а тому позивач просить стягнути з відповідача кошти необхідні для відновлення автомобіля - 25172 грн. 65 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, оскільки вважає, що вини його довірителя у заподіянні шкоди позивачу не має.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив, що 28.09.2005 року в 11 год.30 хв. м. Житомирі на перехресті вулиць Східної та Гоголівської, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль "Фольксфаген Джета", державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу.

Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, однак постановою судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 8.02.2006 року провадження у справі було закрито у зв»язку із збігом строку притягнення до відповідальності , вина відповідача у скоєнні ДТП не була встановлена (а.с.40).

З пояснень відповідача вбачається , що причиною ДТП стала дорожня обстановка на перехресті вулиць Східної та Гоголівської в м.Житомирі, при якій, він наближаючись до цього перехрестя по вул.Східній м.Житомира, не помітив дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки він був закритий кроною дерев.

Вказані пояснення об»єктивно підтверджуються протоколом додаткового огляду місця ДТП від 17.10.2006 року та фототаблицею до нього, що знаходяться в матеріалах перевірки Житомирського MB УМВС України в Житомирській області № 13796.

У відповідності із висновками дослідження № 225 експерта ОСОБА_3 від 15.12.06 р., з моменту коли ОСОБА_2 мав змогу виявити дорожній знак 2.2, він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до межі перехрестя з вул.. Гоголівською. Також експерт приходить до висновку, що саме дорожня обстановка могла послужити причиною виникнення аварійної ситуації.

Ці обставини знайшли підтвердження і у висновку експерта за № 3/262 від 18.06.2007 р..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів вини відповідача у заподіянні йому шкоди внаслідок ДТП, а тому суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних слрав за позовом про відшкодування шкоди", суд,-

2

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - за необґрунтованістю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської

області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження , яка ліоже бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.