АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2395/2012
Головуючий по 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,
Суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі : Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5, вказуючи, що пропустила строк з поважних причин
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини відмовлено.
З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Вважає, що рішення суду є помилковим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судове засідання проводилося за участі представника апелянта та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за відсутності позивачки та представника відповідача, які були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, залишилося спадкове майно у вигляді 3/5 частин житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1
Спадкове майно за життя ОСОБА_5, відповідно до заповіту від 06.10.2009 року посвідченого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № І-3101, заповіла ОСОБА_2 З повідомлення Кобеляцької державної нотаріальної контори вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини, у передбачений законом строк, звернулися два спадкоємці за законом, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_3
При винесені рішення місцевий суд виходив з того, що неможливо визнати поважними зазначені позивачкою причинами пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення дій для прийняття спадщини і позивачці для прийняття спадщини достатньо було направити заяву нотаріусу по пошті.
Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновком.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою доводи позивачки про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 та позицію по справі інших заінтересованих осіб, якими були подані заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5. Після смерті останньої ОСОБА_2 мала намір успадкувати майно, яке їй заповідала померла. 25 вересня 2011 року закінчувався термін подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але позивачка з березня по вересень 2011 року доглядала за хворою матір'ю, яка потребувала постійного догляду. Мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за два дні до закінчення строку, що також вплинуло на можливість ОСОБА_2 вчасно подати заяву. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не відносяться до кола осіб, які є спадкоємцями після померлої ОСОБА_5, а тому помилково залучені судом до участі в справі.
Враховуючи доводи сторін та надані ними доказами, колегія суддів вважає, що позивачкою надано суду належні, достатні та допустимі докази на підтвердження того, що причини пропуску нею строку для подачі заяви на прийняття спадщини можна вважати поважними.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року та постановлення нового, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2012 року - скасувати.
Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_2 звернення до нотаріальною контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5,з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Г.Л. Карпушин
Судді: Ю.М. Винниченко П.С. Абрамов
Копія