АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3006/2012
Головуючий по 1-й інстанції Предолюк О.С.
Суддя-доповідач: Карпушин Г. Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М., при секретарі: Цюрі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року скаргу ОСОБА_2 -задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2012 р. за якою закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-148, що виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 185347,15 грн. неправомірними.
Визнано дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 що полягають в затвердженні постанови винесеної старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2012 р. за якою закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-148, що виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 185347,15 грн. неправомірними.
Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 за якою закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-148, що виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 185347,15 грн.
Зобовязано старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в строки визначені ч.1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-148, що виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 185347,15 грн.
З даною ухвалою не погодився Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохали скасувати ухвалу суду від 11 червня 2012 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2
Судове засідання проводилося за участі представника апелянта, державного виконавця та представника заявника, за відсутності останньої.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу без змін.
Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки посадовими особами Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, було порушено норми ст.45 Закону України «Про виконавче провадження, прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», без проведення фактичного виконання рішення суду їх дії є неправомірними, а скарга заявниці підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-148 від 09.11.2011 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було відкрито виконавче провадження №29887382 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 185347,15 грн.
Зі змісту виконавчого листа, державному виконавцю Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було також відомо, що рішенням суду за ОСОБА_2 визнано право власності на грошові кошти, які розміщені на депозитних рахунках в АКБ «УкрСиббанк»м. Черкаси на імя ОСОБА_4: НОМЕР_1 на суму 16260 Євро, НОМЕР_2 на суму 29540 доларів США, НОМЕР_3 на суму 25000 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2012 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, витребувано із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-2852/11 та зупинено виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Незважаючи на наявність даної ухвали, в порушення ст. 14 ЦПК України 20.04.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32278124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2852 від 22.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу на загальну суму 1405717,40 грн.
18 та 19 квітня на вимогу державного виконавця ОСОБА_3 з банківських рахунків відкритих на ім'я боржника ОСОБА_4, з яких кошти на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5 в АКБ «УкрСиббанк»м. Черкаси в сумі 196055,20 грн. належали стягувачу ОСОБА_2, на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшли кошти в сумі 490276,71 грн.
Не дивлячись на те, що виконавче провадження по виконавчому листу №2-2852, виконання якого було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2012 року, було незаконно відкрито лише 20.04.2012 року, тобто після надходження вказаних коштів, державним виконавцем ОСОБА_3, за погодженням з начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П., не вживаючи дій по виконанню виконавчого листа №2-148, який знаходився у проваджені, 28.04.2012 року та 03.05.2012 року кошти в сумі 490276,71 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_6
Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні).
Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Беручи до уваги обставини встановлені судом та норми закону, державним виконавцем ОСОБА_3 було безпідставно не виконано виконавчий лист №2-148 та перераховано кошти на виконання виконавчого листа №2-2852, виконання якого було зупинено ухвалою суду касаційної інстанції та в подальшому закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №2-148 згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за вказаних умов так, як виконавчий лист №2-2852 не підлягав виконанню до вирішення справи по суті, останнім не правильно застосовано положення ч.5 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому потягло інші порушення.
Крім того, при вчиненні вказаних вище дій по отриманню на депозитний рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ коштів в сумі 490276, 71 грн. та подальшого їх використання, державним виконавцем із суб'єктивних причин допущено ряд інших порушень Закону України «Про виконавче провадження», на які колегією суддів буде зазначено в окремій ухвалі.
Доводи апелянта про порушення місцевим судом положень ст. ст. 74, 169, 386 ЦПК України щодо належного та завчасного повідомлення сторін по справі про час та місце слухання справи, та розгляду справи за обов'язкової участі державного виконавця або представника державної виконавчої служби, в цілому є обґрунтованими, але вони не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки їх допущення не призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно:
Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин