АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/296/2012

Головуючий по 1-й інстанції Микитенко

Суддя-доповідач: Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., з участю прокурора прокуратури Полтаської області Цибульської М. Л. та ОСОБА_3 розглянувши, у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 2 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий директором Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,-

закрито провадження у справі за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Суд встановив, що 5.03.2012 року під час засідання комітету з конкурсних торгів, головою якого був саме ОСОБА_3, проведено тендер на закупівлю вузлів та деталей до автомобілів ДКП 016- 97 34.30.2 із неоднаковим застосуванням кваліфікаційних критеріїв до учасників відкритих торгів. Внаслідок чого переможцем торгів визнано учасника (ПП "Олександрія 2007"), який надав у підтвердження критерію "наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів" довідку тотожну за формую з тими, що надали і інші учасники, проте в інших учасників (які при цьому мали меншу цінову пропозицію) дана довідка не врахована як документальне підтвердження даного критерію (зокрема у ПБВКФ "Евріка"), що призвело до укладання договору з учасником цінова пропозиція якого значно більша від інших запропонованих.

Підставою для закриття провадження по справі, місцевий суд, вказав на те, що ОСОБА_3 вину не визнав, а його клопотання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП - задоволено.

У протесті прокурор просить змінити постанову суду з підстав неправильного застосування чинного адміністративного законодавства та поновити строк на оскарження постанови в апеляційному порядку, оскільки з вини суду своєчасно не було повідомлено учасників судового розгляду про результати прийнятого рішення та порядок його оскарження. Визнати винним його за ч.1 ст.164-14 КУпАП без призначення покарання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати в частині закриття провадження і постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП без призначення покарання та виключити посилання про закінчення на момент розгляду справи судом (2.07.2012) строків накладення адміністративного стягнення, заперечення ОСОБА_3, який вважає його вину недоведеною а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи і доводи у протесті, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню в межах апеляції з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 245,252,280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторони судового розгляду, фактичні обставини справи не оскаржили, а тому апеляц3ійний суд розглядає справу у межах поданої апеляції. Посилання прокурора про порушення Закону є слушними. Постанову місцевий суд виніс з порушенням ч.3 ст.38 КУпАП і постановив помилкове рішення щодо закриття провадження по справі з вказаних підстав. Прийняте рішення було обґрунтовано положеннями ч.2 ст.38 КУпАП.

При цьому не врахував, що Законом України № 3681-УІ від 8.07.2011 (набрав чинності 2.10.2011 року) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» частина 3 ст.38 КУпАП доповнена реченням такого змісту: «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Таким чином, посилання суду на ч.2 ст.38 КУпАП є необґрунтованим і суперечить положенням ч.З ст.38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.164-14 КУпАП вчинене ОСОБА_3 5.03.2012, було виявлено Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області 5.06.2012 року, що підтверджується довідкою планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 3-8), яка ОСОБА_3 не оскаржена, свої пояснення з приводу порушень проведених закупівель той відмовився надати, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що є його правом.

Вина ОСОБА_3 у вчинення вказаного правопорушення підтверджується висновком держфініспекції про те, що під час вивчення інформації щодо проведення тендерних пропозицій у зведеній таблиці учасників відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей до автомобілів, що була надана на розгляд комітету конкурентних торгів її учасниками встановлено суттєві розбіжності. А саме, було зазначено про відсутність необхідних у таких випадках документів, запити щодо цінових пропозицій у 4 учасників, але фактично значна частина документів, які були зазначені як «відсутні», були подані та містяться у прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою пропозиціях конкурентних торгів.

Таким чином ПД УДППЗ «Укрпошта» провела тендер та заключило договір із ПП «Олександрія 2007» з порушенням ст.3 ст.5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1 06.2010 року із відповідними змінами, в частині недотримання закону, щодо принципу максимальної економії та ефективності та заборони встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Це свідчить про умисне вчинення правопорушення з боку голови тендерного комітету ОСОБА_3, його заперечення в апеляційному суді щодо правильності проведення торгів спростовується висновком контролюючих органів, сам ОСОБА_3 постанову суду не оскаржив, погодившись із закриттям справи за нереабілітіруючих обставин.

На час винесення постанови Октябрським районним судом м.Полтави (2.07.2012 року) строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Отже, внаслідок невірного застосування судом положень ч.3 ст.38 КУпАП, ОСОБА_3 фактично уник покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, при розгляді справи, судом не виконано вимоги ст.280 КУпАП та не винесено судження щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Про результати розгляду не було вчасно повідомлено заінтересовані сторони, які своєчасно не змогли в апеляційному порядку оскаржити таке рішення місцевого суду, що свідчить про поважність причин пропуску строку принесення протесту прокурора.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 2 липня 2012 року і задовольнити повністю протест заступника прокурора Полтавської області.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 2.07.2012 року щодо ОСОБА_3 змінити , визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-14 КУпАП та виключити посилання суду про закінчення на момент розгляду справи судом (2.07.2012 року) строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38ч.3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кисіль