27.09.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1582/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Саліхова В.В., Володіної Л.В.,

при секретарі: Мазнєва Ю.М.

за участю: представника вiдповiдача ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 23969,40 грн., та одночасно просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомашину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26 січня 2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено відчуження транспортного засобу марки: „HONDA", моделі Аккорд, випуску 2008, номер НОМЕР_1, зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА № НОМЕР_2 виданого 15.04.2010р. Севастопольським МРЕВ ДАІ УМВС України, якій належить ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вказуючи, що забезпечення позову не співмірне з заявленими позовними вимогами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив з метою забезпечення позову накласти арешт на автомашину, шляхом заборони на її відчуження.

Постановляючи ухвалу задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що остання не суперечить вимогам закону та є обґрунтованою.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеними вимогам у даній справі.

Крім того, відповідачкою не надано суду перелік другого, на її думку, співмірного майна, для задоволення вимог позивача, крім згаданої вище за текстом автомашини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, статтями 308, 312, 313, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315, 317, 319, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

2. Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Зотов В.С.,

судді: Володіна Л.В.,

Саліхов В.В.,