ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6216-2012 14.09.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про стягнення 1 606 299,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юзьвак І.Я.

від відповідача: Становова Ю.В.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Тернопільський радіозавод «Оріон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про стягнення 1 606 299,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки. На виконання умов договору позивачем поставлено товар, проте за поставлену продукцію відповідач розрахунку не провів, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

У відзиві на позовну заяву відповідач позов частково визнав, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем на підприємстві та просив припинити провадження в частині позовних вимог у зв'язку зі сплатою заборгованості після порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. справа передавалась на розгляд судді Ягічевій Н.І. та у зв'язку із виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справа передана судді Баранову Д.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.08.2012р. на 14.09.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011р. між ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»(замовник) та ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон»(постачальник) укладено договір №ЦХП-06-08811-01, згідно якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказуються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору та надаються додатково.

Загальна сума договору на момент його підписання складає 1 417 500 грн.

14.12.2011р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦХП-06-08811-01 від 14.12.2011р., якою сторони включили специфікацію №2 та збільшили суму договору до 1 598 940 грн.

На виконання умов договору, на підставі товарно-транспортної накладної №250 від 27.12.2011р. ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон»поставило ДПМТЗЗТУ «Укрзалізничпостач»товар на суму 1 598 940 грн.

28.12.2011р. сторонами підписано Акт здачі-приймання продукції.

Згідно п. 6.1 договору за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником на протязі 75 банківських днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлений товар відповідач розрахунку не провів у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1 598 940 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не провів належним чином.

У зв'язку з викладеним суд погоджується із доводами позивача про те, що на момент зверненням із позовом у відповідача існувала заборгованість в сумі 1 598 940 грн.

В ході розгляду справи відповідачем надано платіжні доручення, якими підтверджується сплату заборгованості на суму 550 00 0 грн. після порушення провадження у справі. Представник позивача проти часткової сплати заборгованості після порушення провадження не заперечував.

У зв'язку з викладеним суд вважає за доцільне припинити провадження в цій частині на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав, наявна заборгованість становить 1 048 940 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань за договорами відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 2102,72 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.6 договору в разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 5256,72 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 056 299,51 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження в частині стягнення із Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»550 000 грн. припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код: 19014832) на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон»(046023, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 6, ідентифікаційний код: 22607719) 1 048 940 грн. основного боргу, 2102,72 грн. 3% річних, 5256,72 грн. пені, 21 203,15 грн. судового збору.

4. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон»(046023, м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 6, ідентифікаційний код: 22607719) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжним дорученням №1417 від 03.05.2012р. (на рахунок: -31215206783001, банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача -820019, отримувач коштів -ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, призначення платежу: 22030001) в сумі 10 922,83 грн.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.2012р.