УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5310/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"02" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.
СуддівДаніла Н.М., - М’ясоєдової Т.М.,
При секретаріТорєханові С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривтБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З ОСОБА_6 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23492,68 грн., 234,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в позові. Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на порушення ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо форми договору, та зміну банком в односторонєму порядку розміру процентів. Окрім того, борг частково погашений.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу та пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 28.05.2008 року ОСОБА_6 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку «Visa Gold». ОСОБА_6 своїм підписом надав згоду, що зазначена заява разом з пам'яткою клієнту, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Строк дії договору співпадає зі строком дії платіжної картки. За умовами договору ОСОБА_6 зобов'язався сплачувати заборгованість за кредитом, комісію та проценти за користування кредитом. У порушення вимог договору ОСОБА_6 не повернув заборгованість, не сплатив комісію та проценти.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. ст. 526, 527 ч. 1 ЦК України, відповідно до яких: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги щодо недодержання письмової форми договору не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Проте ОСОБА_6 своїм підписом надав згоду, що зазначена заява разом з пам'яткою клієнту, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
З позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_6 до суду не звертався.
Окрім того, з заяви ОСОБА_6 від 28.05.2008 року (а. с. 7) вбачається, що кредитний ліміт отриманий ним на платіжну картку НОМЕР_1, а квитанції щодо погашення кредиту (а. с. 63-65) надані щодо погашення кредиту, в тому числі, й на іншу кредитну карту - НОМЕР_2.
Всі платежі, що нараховані на карту НОМЕР_1 враховані банком у виписці по особовому рахунку (а. с. 38-60) та розрахунку заборгованості (а. с. 4-6).
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 304, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.