УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5732/2012Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
"02" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСінані О.М.,
Суддів- Даніла Н.М., - Мясоєдової Т.М.,
При секретарі- Тореханові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10 липня 2012 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 10 липня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що держаний виконавець не вчинив ніяких дій протягом шісти місяців з дня відкриття провадження. Окрім того, виконавчий лист містить численні помилки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 09.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 задоволений частково. З ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 37263,36 грн. 10.11.2011 року на підставі зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання 25.01.2011 року. 07.02.2011 року постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику наданий строк у 7 днів для добровільного виконання рішення суду. Копію зазначеної постанови ОСОБА_6 отримав 25.05.2012 року разом з копією виконавчого листа. Зі скаргою на дії державного виконавця звернувся 18.06.2012 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що допущені у виконавчому листі помилки можуть бути виправлені в порядку ст. 369 ч. 4 ЦПК України, про дату набрання рішенням законної сили державному виконавцеві не було відомо.
Щодо невідповідності суми, стягнутої з боржника, зазначеної у виконавчому листі, державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти правомірність її стягнення.
Колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановлено законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Як вбачається з матеріалів справи та скарги ОСОБА_6, заявник не згоден з діями державного виконавця, які мали місце 16.05.2012 року, про постанову від 07.02.2011 року він дізнався 25.05.2011 року.
Зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_6. звернувся лише 18.06.2012 року, тобто через 24 дня після того, як дізнався про порушення своїх прав, з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, встановленого ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_6 не звертався, що є підставою для залишення його скарги без розгляду.
На зазначені обставини, суд першої інстанції не звернув уваги та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись статтями 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 10 липня 2012 року
скасувати та постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.