Судове рішення #24951269

донецький апеляційний господарський суд


Постанова

Іменем України


02.10.2012 р. справа №5006/32/111пн/2012


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Склярук О.І., Татенко В.М.

при секретарі судового засіданняВеличко В.М.

за участю представників: від скаржника -не з'явився; від позивача -не з'явився; від відповідача -Рубльова М.В., довіреність №01/13-3025 від 20.05.2011р. від третьої особи-1 -не з'явився; від третьої особи-2 -не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргуБутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від07.09.2012р.

у справі№ 5006/32/111пн/2012 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ-2007», м. Донецьк

до Донецької міської ради

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.


ВСТАНОВИВ:


Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ-2007», м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Донецької міської ради, за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк, про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. порушено провадження у справі № 5006/32/111пн/2012.

06.09.2012р. від Бутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. (суддя Сковородіна О.М.) позовна заява Бутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк була повернута без розгляду з посиланням на положення п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копії позову зі доданими до нього документами Донецькій міській раді.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Бутенко Ольга Олександрівна, м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. по справі № 5006/32/111пн/2012 та направити справу до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду її позову.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на ст. 26 ГПК України. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ст. 26 ГПК України не містить обов'язків третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо сплати судового збору та направлення копії позовної заяви сторонам по справі і, крім того, позивачем за первісним позовом судовий збір за розгляд справи №5006/32/111пн/2012 вже було сплачено.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р., на підставі автоматичного розподілу, для розгляду апеляційної скарги Бутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. по справі № 5006/32/111пн/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 25.09.2012р.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 25.09.2012р. представники скаржника, позивача та третіх осіб не з'явилися, про час та місце проведення були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 02.10.2012р., у зв'язку з необхідністю витребування у скаржника додаткових документів, а саме, оригіналу поверненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р., у зв'язку з відпусткою суддів Богатиря К.В. та Дучал Н.М., змінено колегію суддів та сформовано у наступному складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Склярук О.І., суддя Татенко В.М.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2012р. заперечив проти вимог апеляційної скарги, пояснив, що копія позовної заяви Бутенко О.О., як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, до нього не надходила, і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. по справі № 5006/32/111пн/2012 -без змін.

Бутенко О.О. в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників скаржника, позивача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.


Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Бутенко Ольга Олександрівна, м. Донецьк, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5006/32/111пн/2012, звернулась до Донецької міської ради із позовом про визнання недійсним рішення Донецької міської ради №42/172 від 26.02.2010р. «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ-2007»земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої адміністративної будівлі по проспекту Лагутенка, 1 у Ворошиловському районі».

Статтею 26 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Позовна заява такої третьої особи має відповідати загальним правилам подання позову, передбачені ст. 54-57 ГПК України.

Згідно із п. 2, 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів слати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

До позовної заяви Бутенко Ольги Олександрівни, як третьої сторони, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, судова колегія зазначає, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачені пільги щодо сплати судового збору та встановлено перелік суб'єктів, які мають пільги зі сплати судового збору. Доказів того, що Бутенко Ольга Олександрівна має відповідні пільги по сплаті судового збору у матеріалах позовної заяви відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Бутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви Бутенко Ольгою Олександрівною не було додано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів Донецькій міській раді, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Бутенко Ольги Олександрівни є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. у справі №5006/32/111пн/2012 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційну скаргу Бутенко Ольги Олександрівни, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. у справі № 5006/32/111пн/2012 -залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2012р. у справі №5006/32/111пн/2012 -залишити без змін.

3. Справу №5006/32/111пн/2012 -направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.



Головуючий Л.В. Ушенко



Судді О.І. Склярук



В.М. Татенко











































Надруковано: 8 прим.

1 прим. -скаржнику,

1 прим. - позивачу;

1 прим. -відповідачу;

2 прим. -третім особам;

1 прим. - у справу;

1 прим. -ГСДО;

1 прим. - ДАГС




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація