Справа № 2-4342/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись в червні 2009 року до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 14802 грн. в рахунок відшкодування майнової та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй неправомірними діями відповідачки, що полягають у здійсненні ОСОБА_3 самочинного будівництва - реконструкції (з надбудовою другого поверху) належних відповідачці 24/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, котрі прилягають до належних ОСОБА_1 38/100 частин житлового будинку за цією ж адресою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, без згоди її (позивача) здійснила самочинне будівництво у належній їй (відповідачці) частині житлового будинку, що призвело до погіршення її (ОСОБА_1) житлових умов. Вказує, що під час реконструкції своєї частини будинку ОСОБА_3 вирила котлован для встановлення вікна, який фактично виконував функцію водозбірника, внаслідок чого у помешканні позивачки виникла вологість, на стінах з'явився грибок та, як наслідок добудови відповідачем другого поверху, в частині будинку ОСОБА_1 по стінах пішли тріщини, оскільки житлові приміщення будинку, належні сторонам, межують між собою.

Розмір майнової шкоди визначає виходячи з наявного у матеріалах цивільної справи висновку №91202/1_ФМ від 21.12.2009 р. судової будівельно-технічної експертизи (а.с.54 - 78).

Розмір моральної шкоди визначає виходячи з глибини душевних страждань, яких зазнала у зв'язку з пошкодженням свого майна, адже є пенсіонером та особою похилого віку. Відтак, проживаючи у пошкодженому будинку, постійно відчуває внутрішню душевну тривогу через можливе руйнування свого житла, через що в неї погіршився сон, а від постійної вологості та грибка погіршилося і самопочуття в цілому, виникла ймовірність захворювання туберкульозом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову, - як за безпідставністю так і за недоведеністю позовних вимог.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено і це підтверджується наданими сторонами письмовими доказами (копіями документів), що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, де позивачці належить 38/100 частин вказаного будинку, а відповідачці - 24/100 частини (а.с.8 - 14, 30 - 31).

Станом на початок 2009 року відповідач здійснила у належній їй частині будинку самочинне будівництво, провівши без належного дозволу реконструкцію (з надбудовою другого поверху) своєї частини будинку, що вбачається з листа управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської Ради від 16.03.2009 р. №01-20/178, а також з внесеного вказаним управлінням на ім'я ОСОБА_3 припису від 16.03.2009 р. №01-22/249 (а.с.15, 16, 36).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України (в редакції частини першої цієї статті до внесення змін за Законом України від 22 грудня 2011 року №4220-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності") житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з вищезазначеного припису, в результаті самочинно проведених ОСОБА_3 робіт було порушено цілісність житлового будинку, який належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим відповідачка була зобов'язана усунути нанесені пошкодження на належній позивачці частині будинку.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах цивільної справи Технічного висновку про стан конструкцій реконструйованої частини житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.87 - 97), Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 27.09.2009 р. комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.99 - 105), а також довідки №01-11/691 від 20.09.2011 р., виданої за запитом адвоката управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської Ради (а.с.205), самовільно реконструйована ОСОБА_3 частина житлового будинку є задовільною (залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій нежитлового приміщення), а припис від 16.03.2009 р. №01-22/249 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської Ради на ім'я ОСОБА_3 складався працівниками вказаного управління лише за результатами візуального обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, проведеного спеціалістом управління.

З огляду на зазначені вище обставини, в ході з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами судом було призначено будівельно-технічну експертизу, а також повторно цю ж саму експертизу, з висновків яких, зокрема, вбачається (а.с.56), що проведене ОСОБА_3 самовільне будівництво належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 є причиною появи пошкоджень у належній ОСОБА_1 частині цього ж самого житлового будинку, однак як видно з висновку повторної будівельно-технічної експертизи (а.с.134 - 138), причиною виникнення таких пошкоджень являється в сукупності низка інших факторів, в тому числі й самочинне будівництво ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд оцінює критично як висновок судової будівельно-технічної експертизи №91202/1_ФМ від 21.12.2009 р., виготовлений фірмою "Експерт-Рівне" (а.с.54 - 78), так і висновок судової будівельно-технічної експертизи №0936 від 30.04.2011 р., виготовлений Волинським відділенням Львівського НДІСЕ (а.с.134 - 158), оскільки як з мотивувальної так і з резолютивної частини вказаних висновків неможливо встановити причинний зв'язок між самочинним будівництвом ОСОБА_3 та тими пошкодженнями, що виникли у належній ОСОБА_1 частині житлового будинку.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та, за її клопотанням як свідок, відповідач ОСОБА_3 суду пояснили, що пошкодження у вигляді тріщин на внутрішніх і зовнішніх стінах належної позивачці частини будинку виникли ще задовго до проведення відповідачкою реконструкції належної тій частини будинку, а саме - приблизно у 2005 році.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, на норми яких посилається позивач як на правове обґрунтування своїх позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю… майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Між тим, судом не встановлено того факту, що під час здійснення нею самочинного будівництва відповідач ОСОБА_3 діяла неправомірно у відношенні позивача ОСОБА_1, а відтак тим самим завдала чи могла завдати шкоди майну позивача, тобто належній ОСОБА_1 частині будинку.

Таким чином, виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: