Справа № 22ас-1163      2006 р.                                          Рішення ухвалено під головуванням

Категорія        19                                                                                        Білоуса О.В.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2006 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів:     Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства «Вінницький консервний завод»

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2006 року по справі за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Староміському • районі м. Вінниці Яхно В.В. про зміну способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження за № 202 від 23.04.2004 року про стягнення заборгованості з підприємства «Вінницький консервний завод», -

Встановила:

В липні 2006 року головний державний виконавець ДВС у Староміському районі м. Вінниці Яхно В.В. звернулась до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження за № 202 від 23.04.2004 року про стягнення заборгованості по зарплаті з підприємства вінницький консервний завод» на користь працівників підприємства (всього 345 виконавчих листів) та державного мита, мотивуючи його тим, що з метою виконання зведеного виконавчого провадження нею було з'ясовано, що за боржником-підприємством «Вінницький консервний завод», код 31255205, ніяких будівель та споруд, а також земельної ділянки не зареєстровано. На рахунках підприємства «ВКЗ» кошти відсутні. В ході проведення всіх виконавчих дій ДВС було виявлено, що в листопаді 2005 року тим же самим директором підприємства «ВКЗ» - ОСОБА_1 було засновано ще одне підприємство - ТОВ «Вінницький консервний завод», код 33844919, реквізити якого повністю відповідають реквізитам підприємства «Вінницький консервний завод» та ВАТ «Вінницький консервний завод». А тому, враховуючи наведене, просила суд встановити спосіб та порядок виконання зведеного виконавчого провадження за № 202 від 23.04.2004 року шляхом надання дозволу на реалізацію будівель по вул. Енгельса, 33 в м. Вінниці, що зареєстровані на повній власності кіпрської компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» для погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства «Вінницький консервний завод», оскільки підприємство «ВКЗ» засноване на повній власності вказаної кіпрської компанії.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2006 року подання головного державного виконавця ДВС у Староміському районі м. Вінниці Яхно В.В. повністю задоволено.

2

В апеляційній скарзі боржник - підприємство «ВКЗ» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати і направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників підприємства «Вінницький консервний завод», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Задоволюючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що підприємство «ВКЗ» засноване на повній власності кіпрської компанії «Укшвест Девелопмент Лімітед». А відповідно до ст. 10 п. 10.6 Статуту підприємства «ВКЗ» в разі, якщо господарська діяльність підприємства буде збитковою, засновник повинен прийняти всі необхідні заходи для покриття збитків, шляхом власного використання засобів та майна підприємства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього по неповно з'ясованим обставинам та допустив порушення процесуального закону.

Прийнявши подання до розгляду, суд приєднав його до матеріалів цивільної справи за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2 до підприємства «Вінницький консервний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а вирішував його в порядку, передбаченому КАС України. Крім цього, суд не звернув увагу, що рішення суду в зазначеній цивільній справі вже виконано реально, про що свідчить приєднаний виконавчий лист та постанова держвиконавця про закінчення виконавчого провадження.

В ході розгляду подання судом не оглядалось і не досліджувалось зведене виконавче провадження № 202 від 23.04.2004 року, про зміну способу і порядку виконання якого йдеться в поданні.

Відповідно до ст. ст. 51-60 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення накладається лише на майно, яке належить боржнику.

Суд, задоволюючи подання та надаючи фактично дозвіл на реалізацію будівель по вул. Енгельса, 33 в м. Вінниці, які зареєстровані за кіпрською компанією «Укінвест Девелопмент Лімітед», останню до участі в справі не притягнув, хоча даним поданням заторкуються права і інтереси цієї компанії.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню. Оскільки для вирішення подання по суті недостатньо доказів в матеріалах, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199,204,205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства «Вінницький консервний завод» задоволити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 липня 2006 року скасувати, а справу щодо подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці Яхно В.В. направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий Адміністративний Суд протягом одного місяця з дня проголошення.

Судді:     підписи

З оригіналом вірно: