АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Вінницького апеляційного суду в складі:

. Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки -

заслухавши доповідача, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що літом 2004 року на ринку "Юність" придбав у відповідача телевізор "Телефункен" за 1000 грн., який встановив гарантію користування в один рік. У вересні 2004 року у телевізорі раптово зникло зображення в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача про ремонт або заміну телевізора. Однак ОСОБА_2 відмовився відремонтувати або замінити телевізор, що завдало позивачу як майнової так і моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 1000 грн. матеріальної, 1000 моральної шкоди та стягнути неустойку в сумі 5400 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення скасувати. Вважає, що судом при розгляді справи були порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Справа № 22-2380   2006 р.    Категорія: 19 Доповідач - Нагорняк В.А.    рішення постановлено під

головуванням судді Токар Л.В.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без зміни зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач придбав бувший у

використанні телевізор "Телефункен" у відповідача літом 2004 року за 1000 грн. за усною домовленістю. У вересні 2004 року позивач звернувся з приводу

ремонту телевізора до майстра та відповідача про оплату за проведення ремонту телевізора.                                                                                                 \

Як вбачається із матеріалів справи судом призначалась судово-товарознавча експертиза з метою визначення виробничих дефектів телевізора "Телефункен" та факторів, які могли спричинити його пошкодження. Однак, згідно \ листа Вінницької торгово-промислової Палати від 30.05.2006 року експертиза не проведена за відсутності технічних центрів та майстерень в м. Вінниці, які мають право на обслуговування телевізорів марки "Телефункен".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги позивача стосовно відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди є недоведеними. Вимога про стягнення неустойки також є безпідставною та необгрунтованою.

Таким чином, суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: