Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року Справа № Б-31/74-04
Харківський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Олійник В.Ф.,
судді Кравець Т.В.,
судді Твердохліб А.Ф.- доповідач,
при секретарі -Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
кредитора -не прибув
боржника - керуючий санацією ОСОБА_1.; предст. Севастьянов Є.В. (дов. від 24.10.06 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3526Х/2-5) Керуючого санацією Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва»ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2006 р. по справі № Б-31/74-04
за заявою ТОВ «Євроком», смт. Високий,
до ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва», м. Харків
про визнання банкрутом
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2006 р. (суддя Пуль О.А.) продовжено процедуру санації боржника на шість місяців -до 04.10.2006 р. Зобовязано керуючого санацією скласти звіт про закінчення плану санації, надати звіт на затвердження комітету кредиторів та суду у встановленому ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку.
Керуючий санацією Державного підприємства «УкрНДІЛивмаш»ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити пункт 1 резолючивної частини оскаржуваної ухвали замінивши слова «до 04 жовтня 2006 р.»на слова «до 16 грудня 2006 р.», посилаючись на те, що вказану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Представник кредитора не прибув у дане судове засідання та не помідомив суд про причини неприбуття, тоді як був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.
Колегія суддів заслухавши думку керуючого санацією боржника та його представника стосовно можливості розгляду даної справи у відсутності представника кредитора, дійшла висновку про розгляд даної справи за відсутності представника кредитора, оскільки неприбуття в судове засідання без поважних причин представника кредитора, не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого санацією та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2004 р. порушено справу про банкрутство ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, призначено збори кредиторів та призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі на 04.04.2005 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2005 року введено процедуру санації боржника, встановлено термін її проведення до 04 квітня 2006 року. Комітет кредиторів зобов'язано розглянути звіт про закінчення санації боржника, прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, або про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або про припинення процедури санації і укладання мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 серпня 2005 року затверджено план санації боржника, зобов'язано керуючого санацією надати розглянутий комітетом кредиторів та узгоджений з органом управління майном боржника звіт про виконану роботу в процедурі санації.
22 березня 2006 року до господарського суду надійшов звіт керуючого санацією та клопотання, в якому голова комітету кредиторів просив суд розглянути питання щодо продовження строку процедури санації на шість місяців, тобто до 04.10.2006 р., про що свідчить протокол № НОМЕР_1 засідання комітету кредиторів ДП «Український науково-дослідний інститут ливарного машинобудування, ливарної технології та автоматизації ливарного виробництва»від 17.03.2006 р.
Оскільки справу № Б-31/74-04 було надіслано до вищих судових інстанцій, господарським судом не розглядалось вищезазначені клопотання та звіт. Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду Харківської області, ухвалою господарського суду від 07 червня 2006 року справу призначено до розгляду.
16 червня 2006 року до суду надано звіт керуючого санацією, з якого вбачається про виконані заходи в процедурі санації та в якому керуючий санацією просив суд продовжити термін процедури санації на 6 місяців, у зв'язку з невиконання плану санації у встановлений судом строк.
Керуючим санацією під час проведення процедури санації виконано наступні заходи: здійснено інвентарізацію майнових активів боржника; проведено оцінку майна; здійснюються заходи по стягненню дебіторської заборгованості та реалізації майна боржника. На даний час не виконано всі передбачені санаційні заходи, платоспроможність боржника не відновлено, тому на засіданні комітету кредиторів 17 березня 2006 року прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження процедури санації на шість місяців, а саме до 04.10.2006 р.
Згідно з п. 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компітенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.
Згідно з п. 1 ст. 17 вказаного Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів та керуючого санацією або інвестора цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Приймаючи до уваги, що на даний час план санації не виконано з об'єктивних причин, строк виконання плану санації, встановлений ухвалою суду від 04.04.2005 р. скінчився та враховуючи ст..17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів строк санації може бути продовжено на строк до шести місяців, колегія суддів вважає, що суд правомірно задовольнив клопотання керуючого санацією та голови комітету кредиторів та продовжив строк процедури санації на шість місяців до 04.10.06 р.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.06 р. по справі № Б-31/74-04 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством, заперечення викладенні апелянтом є необґрунтованими, через що відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області по даній справі залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.103, 105, ст. 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно,-
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.2006р. по справі № Б-31/74-04 залишити без змін.
Справу направити на подальший розгляд до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Олійник В.Ф.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Твердохліб А.Ф.