УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року Адміністративна справа № АС-13/164-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - ОСОБА_1. (дов. № НОМЕР_1 від 15.05.2006 року).
Відповідача: - Галецький І.М. (дов. № 998/10/10-014 від 13.02.2006 року).
розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу позивача СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків (вх. № 2829 Х/2-6 від 02.08.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. у справі № АС-13/164-06
за позовом СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
про скасування рішень.
Встановила:
Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 05.04.2006 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, від 14.02.2006 року №НОМЕР_4 та №НОМЕР_5. В решті вимог в позові відмовлено. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що позивачем не спростовується наявність на час перевірки фактів порушення спеціального законодавства, тому застосування штрафних санкцій є правомірним. Зважаючи на дані обставини, позивач заявляючи дані вимоги на виконав приписів п. 1 ст. 71 КАС України і не довів обставини, на яких вони грунтуються.
Позивач, СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків з Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. не погодився, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача. Апелян свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова порушено порядок та підстави проведення перевірки. Крім того, судом не взято до уваги той факт, що вказана перевірка була проведена в супереч законодавству вдруге на рік.
Відповідач ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову господарського суду Харківської області від 19.06.2006 року без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. Відповідач вказує на те, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка СПД ФО ОСОБА_2. з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (акт перевірки № НОМЕР_6 від 30.12.2005 року) на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та керуючись положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ Комінтернівського району м. Харкова була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності в кафе, розташованому за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_1, яке належить СПД ФО ОСОБА_2., за результатами якої був складений акт НОМЕР_1 від 30.12.05 р.
При проведенні перевірки були виявлені факти нероздрукування відповідного розрахункового документа на суму 23,1 грн., невідповідность суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (з урахуванням покупки) на суму 63,6 грн., роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО, який не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 08.09.05 р. по 30.12.05 р. (дані факти встановлені на підставі контрольних стрічок) на суму 1606,45 грн.
Встановлені факти свідчать про порушення СПД ФО ОСОБА_2. вимог п. 1, 2, 13 ст. З „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 7 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Ні в позові, ні в апеляційній скарзі, ні в поясненнях представника позивача в судовому засіданні не спростовує наявність відображених в акті перевірки порушень.
У зв'язку з виявленими фактами порушень спеціального законодавства відповідачем були прийняті рішення від 10.01.06 р. № НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій в розмірі 432,5 грн. за порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та № НОМЕР_8 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3212,9 грн. за порушення приписів п. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
СПД ФО ОСОБА_2. оскаржила вищевказані рішення в порядку адміністративного оскарження, направивши до відповідача скаргу від 12.01.06 р. Рішення за результатами розгляду первинної скарги сторонами суду не надане, але в поясненнях в судовому засіданні представники сторін підтвердили, що первинна скарга не була задоволена, а оскаржені рішення залишені без змін. З урахуванням результатів розгляду первинної скарги відповідачем були прийняті рішення від 14.02.06 р. №НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій в розмірі 432,5 грн. за порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та №НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3212,9 грн. за порушення приписів п. 7 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тобто, штрафні санкції були застосовані в тих же самих розмірах, що і в оскаржених рішеннях.
Як вказує представник позивача, при подальшому оскарженні СПД ФО ОСОБА_2. направила повторну скаргу від 20.02.06 р. (вх. від 24.02.06 р.) до ДПА Харківської області. Рішенням від 03.04.06 р. (з урахуванням рішення від 01.03.06 р. про подовження строку розгляду скарги) першим заступником Голови ДПА Харківської області повторна скарга була залишена без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. З урахуванням результатів розгляду повторної скарги відповідачем були прийняті рішення від 05.04.06 р. № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 з тими ж сумами застосованих фінансових санкцій, що і в оскаржених рішеннях.
Як записано у вказаних рішеннях від 14.02.06 р. та від 05.04.06 р., вони прийняті на підставі акту перевірки № НОМЕР_9 від 30.12.05 р. та п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" з урахуванням застосування процедури адміністративного оскарження, проведеною відповідно положенням Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Судом першої інстанції правомірно відмічено, що нараховані санкції не є податком чи збором (обов'язковим платежем), вичерпаний перелік яких передбачено Законом України «Про систему оподаткування», оскільки застосовані відповідно Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який передбачає іншу процедуру оскарження, ніж та, що була застосована ДПІ. Тому застосування органами ДПІ при притягненні СПД ФО ОСОБА_2. до відповідальності, процедури оскарження, встановленої нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є необґрунтованим, оскільки до спірних відносин цей закон не може бути застосований.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює іншу процедуру оскарження, яка не передбачає винесення будь яких повторних рішень про застосування вже застосованих санкцій, тим більш при відсутності факту скасування попереднього, що в даному випадку фактично є подвійним або потрійним застосуванням санкцій. Оскільки оскаржені рішення прийняті у зв'язку з застосування саме наведеної процедури оскарження, то вони прийняті у незаконній спосіб, що не відповідає ст. 19 Конституції України, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
В уточненні позовних вимог позивач просив визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення перевірки. При цьому, позивач посилається на те, що в ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»визначений вичерпний перелік підстав для проведення та порядок їх проведення. Оскільки, дана перевірка була проведена без оформлення належних документів для направлення конкретних співробітників податкової служби на перевірку і позивачу не зрозуміло була ця перевірка плановою або позаплановою, СПД ФО ОСОБА_2. вважає, що такими діями були порушені її права.
Відповідно ст. ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать зокрема: здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Пункт 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлює, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб' єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Разом з тим, пунктом 1 статті 11 Закону № 509 визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Отже, документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Водночас статтею 11-1 Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.
Що стосується умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то вони стосуються також перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Законами, не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів), є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону, згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.
Враховуючи наведене, органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проводять перевірки на підставі Закону «Про державну податкову службу в Україні» у межах повноважень, наданих зазначеними законами.
Таким чином, фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка СПД ФО ОСОБА_2. з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (акт перевірки № НОМЕР_6 від 30.12.2005р.) на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та керуючись положеннями Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідно до положень вищенаведених норм перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими перевірками.
У вступній частині акту перевірки визначено, що перевіряючі здійснювали перевірку на підставі посвідчень на перевірку від 30.12.05 р. № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11, наявність яких є обов'язковою умовою, передбаченою Розпорядженням ДПА України «Про посвідчення на перевірку».
Представник позивача не спростовує того, що вказані посвідчення на перевірку були пред'явлені перевіряючими працівнику кафе, який здійснював реалізацію товарів і проводив розрахункові операції. Також, представник позивача не заперечує проти того, що напис на акті перевірки стосовно відсутності претензій до працівників ДПІ зроблений саме СПДФО ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення тощо.
Зважаючи на встановлені обставини, позивач, заявляючи дані вимоги, не виконав приписів п. 1 ст. 71 КАС України і не довів ті обставини, на яких вони ґрунтуються.
Крім того, позивачем не спростовується наявність на час перевірки фактів порушення спеціального законодавства, за таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій є правомірним, а тому позовні вимоги в частині скасування рішень від 10.01.06 р. № НОМЕР_8 та № НОМЕР_7 задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, проведена перевірка ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД ФО здійснена відповідно до норм чинного законодавста, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 199, 200, п. 1 ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача СПД ФО ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 19.06. 2006 року по справі № АС-13/164-06 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-13/164-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.