01.10.2012

Дело № 1/0808/625/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Сербы А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, официально трудоустроен токарем 3-го разряда в строительном кооперативе «Машинобудивнык», семейное положение - холост, несовершеннолетних детей на содержании нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, официально не трудоустроенного, семейное положение - холост, несовершеннолетних детей на содержании нет, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2012 года примерно в 11-00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь с тыльной стороны дома АДРЕСА_3, действуя по предварительному сговору, согласно своего преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитили посредством демонтажа имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлическую конструкцию, состоящую из 3 металлических решеток, весом по 35 килограмм каждая, общим весом 105 килограмм, стоимостью согласно заключения эксперта сектора экономических и товароведческих экспертиз НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области № 1061 от 24.07.2012 года 234 (двести тридцать четыре) гривны 15 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что данное преступление он совершил с целью получения денежных средств для личных нужд. Так, 15.06.2012 года, приблизительно в 10-30 часов он пришел к дому АДРЕСА_3, где проживал его знакомый ОСОБА_2, которого вызвал к себе, путем стука в окно, расположенном на его балконе. После того, как ОСОБА_2 вышел на указанный балкон, они стали думать каким способом возможно приобрести денежные средства для личных нужд. Тогда, ОСОБА_2 предложил похитить металлические решетки в количестве трех штук, длиной примерно 4 - 4,5 метра, шириной 25 -30 сантиметров, которые были расположены справа по диагонали от его балкона, после чего сдать их на металлолом с целью получения выручки в виде денежных средств. Получив на данное предложение его согласие, ОСОБА_2 остался стоять на балконе и наблюдать за окружающей обстановкой, а он, оглянувшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, раскрутил проволоку, с помощью которой вышеуказанные металлические решетки были прикручены к металлическим основаниям -трубам в виде прямоугольной арки, а затем попросил у ОСОБА_2 пилу, для того, чтобы отпилить вросшие в решетки ветви абрикоса, после чего беспрепятственно снять их. Далее ОСОБА_2 вышел к нему на улицу и помог снять решетки с основания, после чего они направились в пункт металлоприема, где сдали вышеуказанные решетки в количестве трех штук, выручив за них 30 гривен. Полученные таким путем денежные средства они разделили пополам. Свою часть денег он истратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_2., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что данное преступление он совершил с целью получения денежных средств для личных нужд. Так, 15.06.2012 года, приблизительно в 10-30 часов к его дому, расположенному по АДРЕСА_3, пришел его знакомый ОСОБА_1 и вызвал его к себе путем стука в окно, которое расположено на его балконе. После того, как он вышел на указанный балкон, они стали думать каким способом возможно приобрести денежные средства для личных нужд. Тогда, он предложил ОСОБА_1 похитить металлические решетки в количестве трех штук, длиной примерно 4 - 4,5 метра, шириной 25 -30 сантиметров, которые были расположены справа по диагонали от его балкона, после чего сдать их на металлолом с целью получения выручки в виде денежных средств, на что ОСОБА_1 согласился. Так, он остался стоять на балконе и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1, оглянувшись по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, раскрутил проволоку, с помощью которой вышеуказанные металлические решетки были прикручены к металлическим основаниям -трубам в виде прямоугольной арки, а затем попросил у него пилу, для того, чтобы отпилить вросшие в решетки ветви абрикоса, после чего беспрепятственно снять их. Далее он вышел к ОСОБА_1 на улицу, и помог снять решетки с основания, после чего они направились в пункт металлоприема, где сдали вышеуказанные решетки в количестве трех штук, выручив за них 30 гривен. Полученные таким путем денежные средства они разделили пополам. Свою часть денег он истратил на собственные нужды.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимых и исследованием материалов дела, касающихся их личностей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана в полном объеме, а их действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен токарем 3-го разряда в строительном кооперативе «Машинобудивнык», на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»и КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»в настоящее время не состоит, в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»на диспансерном учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, мнения потерпевшего ОСОБА_3, который просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить им наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются их деяния в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 300 гривен, причиненного в результате преступных действий, по мнению суда на основании ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 174 ГПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что причиненный ущерб на указанную суму подсудимыми полностью признан.

Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -1 (одного) года -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -1 (одного) года -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материального ущерба на сумму 300 гривен, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 300 (триста) гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 копия схематического рисунка похищенных металлических решеток на одном листе, приобщенного к материалам уголовного дела -хранить при материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко