02.10.2012
Дело № 1/0808/680/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«02»октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Антоника Д.С.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Хобби Грузии, грузин, гражданин Грузии, образование - среднее, семейное положение - холост, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей на содержании нет, зарегистрированного по адресу: Грузия, г. Хобби, ул. Шинидзе, д. 8 и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленным по делу лицом, после чего 19 мая 2012 года, примерно в 10-20 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 совместно с неустановленным по делу лицом стал подыскивать лицо, в отношении которого возможно совершение корыстного преступления.
В это время из квартиры АДРЕСА_2 вышел ОСОБА_4, проживающий по указанному адресу, после чего, держа в руках принадлежащую ему сумку, содержащую денежные средства в сумме 7000 гривен, подошел к припаркованному во дворе дома, принадлежащему его супруге ОСОБА_5 автомобилю марки «Хюндай Соната», регистрационный номер НОМЕР_1, и сел на водительское место. Сумку с денежными средствами, находящуюся в его руках, ОСОБА_4 положил на переднее пассажирское сидение.
Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, подбежал к указанному автомобилю, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, схватил рукой, находящуюся на сидении сумку ОСОБА_4 с деньгами в сумме 7000 гривен, тем самым открыто похитив ее, после чего попытался скрыться с места совершения преступления.
Однако, потерпевший ОСОБА_4 попытался пресечь преступные действия ОСОБА_2 и, также схватив сумку рукой, не давал таким образом ОСОБА_2 ею распорядиться.
Не смотря, на оказанное сопротивление со стороны потерпевшего, ОСОБА_2 свои преступные действия не прекратил, а, продолжая действовать открыто, желая довести свой преступный умысел до конца, стал вырывать из рук потерпевшего сумку. В это же время, неустановленное по делу лицо, наблюдая за происходящим со стороны, с целью оказания активной помощи ОСОБА_2 в похищении имущества ОСОБА_4, подошло справа к автомобилю потерпевшего и попыталось открыть заднюю правую дверь, тем самым, преследуя цель подавления воли потерпевшего к оказанию дальнейшего активного сопротивления, своим численным преимуществом, а так же оказания физической помощи ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшего.
Потерпевший ОСОБА_4, осознавая то, что сопротивление двум лицам с его стороны невозможно, начал движение автомобиля задним ходом, совершив наезд открытой правой передней дверью автомобиля на ОСОБА_2 и неустановленное лицо. В результате наезда, ОСОБА_2 и неустановленное лицо упали на землю, при этом, ОСОБА_2 выронил похищенную сумку потерпевшего.
ОСОБА_4, воспользовавшись падением ОСОБА_2, подобрал свою сумку с деньгами, путем открытия водительской двери и наклона за ней с водительского места и, избегая дальнейших противоправных действий со стороны ОСОБА_2 и неустановленного лица, уехал с места происшествия.
Таким образом, ОСОБА_2 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, и с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что данное преступление он совершил вследствие того, что находился в стесненном материальном положении и очень остро нуждался в денежных средствах. Так, 19 мая 2012 года, он, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 совместно со своим знакомым ОСОБА_6, анкетных данных которого он не знает, т.к. близко с ним не знаком, с которым случайно встретился на остановке, решил похитить имущество у ранее неизвестного им ОСОБА_4, который вышел из подъезда дома АДРЕСА_2 держа в руках мужскую сумку, и направился к припаркованному во дворе дома автомобилю марки «Хюндай Соната», регистрационный номер НОМЕР_1, и сел на водительское место, положив сумку рядом, на переднее пассажирское сидение. Тогда он, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, подбежал к указанному автомобилю, и, открыв переднюю пассажирскую дверь, схватил рукой находящуюся на сидении сумку, принадлежащую ОСОБА_4, тем самым открыто похитив ее вместе со всем ее содержимым, после чего попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ОСОБА_4 стал оказывать ему сопротивление, схватив сумку рукой, не давая таким образом ему ею распорядиться. Тогда он, продолжая действовать открыто, желая довести свой преступный умысел до конца, стал вырывать из его рук сумку. В это же время, ОСОБА_6, наблюдая за происходящим со стороны, с целью оказания ему активной помощи в похищении имущества ОСОБА_4, подошел справа к автомобилю и начал открывать заднюю правую дверь, тем самым, надеясь отвлечь потерпевшего и подавить его волю к сопротивлению. Далее, ОСОБА_4 начал маневр движения задним ходом, совершив наезд, задев их открытой правой передней дверью автомобиля. В результате чего они упали на землю, и он выронил из рук похищенную сумку. После чего, ОСОБА_4, воспользовавшись их падением, открыл дверь своей машины, наклонился и подобрал свою сумку и уехал с места происшествия.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Анализируя исследованные доказательства по данному уголовному делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенный до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту фактического проживания характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»и КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_2, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также тот факт, что совершенное подсудимым общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -1 (одного) года -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- шесть следов пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела -хранить при материалах дела;
- мужская кепка «Адидас»черного цвета в количестве 1 шт., мужской кожаный туфель черного цвета на правую ногу в количестве 1 шт., переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области согласно квитанции № 016668 от 14.08.2012 года -подлежат уничтожению.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.В. Клименко