17.09.2012

Дело № 1/0808/631/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«17»сентября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Ефременко О.В.

адвокатов: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, официально не трудоустроенного, студента 2-го курса Запорожского автотранспортного лицея, семейное положение - холост, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, официально не трудоустроенного, семейное положение - разведен, имеющий на содержании несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2012 года в ночное время суток ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь в парке «Железнодорожников», расположенном перед железнодорожным вокзалом «Запорожье-2», по улице Константина Великого в г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_6 при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в ночное время суток ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ранее неизвестный им потерпевший ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе последующего совместного распития спиртных напитков ОСОБА_4 и ОСОБА_3 неоднократно просили у ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон. В последствии у ОСОБА_4 возник умысел на открытое похищение чужого имущества, и о своих преступных намерениях он сообщил несовершеннолетнему ОСОБА_3, который поддержал его преступные намерения, выразив свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и действуя согласно ранее оговоренной преступной договоренности, воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения телефонного звонка, взял у потерпевшего ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон, а несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, а именно: нанес один удар правой обутой ногой в область грудной клетки, от которого потерпевший упал. После чего несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий несовершеннолетний ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон модели okia 6303»в корпусе черного цвета, стоимостью 700 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 60 гривен и картой памяти объемом 2 Гб, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, а всего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили имущества ОСОБА_6 на общую сумму 760 гривен, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не достиг установленного законом возраста совершеннолетия, 02.06.2012 года в ходе совместного употребления алкогольных напитков, предложил ОСОБА_3 совершить преступление, чем способствовал участию несовершеннолетнего в открытом похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_6, имевшего место 02 июня 2012 года, тем самым вовлек его в преступную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что данное преступление он совершил вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, возможно, неправильно оценивал ситуацию. Так, 01.06.2012 года примерно в 22-00 часов, после прогулки он решил пройтись к киоску, расположенному на территории вокзала «Запорожье-2»в г. Запорожье с целью приобрести себе какой-либо напиток. Возле киоска он встретил ранее знакомого ему ОСОБА_4, с которым впоследствии они стали распивать спиртные напитки. Через небольшой промежуток времени к ним присоединился ранее незнакомый им парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе последующего совместного распития спиртных напитков ОСОБА_4 неоднократно просил у нового знакомого, который представился ОСОБА_6, принадлежащий ему мобильный телефон, и кому-то звонил. Примерно в 03-00 часов 02.06.2012 года ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 продолжить их общение в парке на лавочке, на что последний согласился и они втроем направились в парк. По пути следования ОСОБА_4 сообщил ему, что хочет похитить, принадлежащий ОСОБА_6, мобильный телефон, на что он согласился. Дойдя до лавочки, ОСОБА_4 взял у ОСОБА_6 телефон, с целью позвонить и начал убегать, а он нанес ОСОБА_6 один удар ногой в грудную клетку, с той целью, чтобы ОСОБА_6 не догнал их и сам начал убегать. Похищенный у потерпевшего, мобильный телефон, они с ОСОБА_4 продали на радиорынке, а вырученные за него деньги поделили поровну.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что данное преступление он совершил вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения с целью получения денежных средств для личных нужд. Так, 02.06.2012 года примерно в 22-00 часа он решил пройтись к вокзалу «Запорожье-2», где расположены торговые киоски, чтобы купить пиво. По дороге к киоскам, проходя через парк, он встретил ОСОБА_3, который также направлялся в киоск за пивом. Подойдя вместе к киоску, они купили, каждый себе по бутылке пива и не отходя от киоска начали его распивать. Через некоторое время, после того как они купили пиво к ним подошел ранее незнакомый им парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе последующего совместного распития спиртных напитков он неоднократно просил у нового знакомого, который представился ОСОБА_6, принадлежащий ему мобильный телефон, под предлогом осуществления звонка. Примерно в 03-00 часов 02.06.2012 года он предложил ОСОБА_6 продолжить их общение в парке на лавочке, на что последний согласился и они втроем направились в парк. По пути следования он сообщил ОСОБА_3, что хочет похитить, принадлежащий ОСОБА_6, мобильный телефон, на что тот согласился. Дойдя до лавочки, он взял у ОСОБА_6 телефон, с целью позвонить и начал убегать, а ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 один удар ногой в грудную клетку и также убежав вслед за ним. Похищенный у потерпевшего, мобильный телефон, они с ОСОБА_3 продали на радиорынке, а вырученные за него деньги поделили поровну. Кроме того добавил, что он знал, о том, что ОСОБА_3 недавно получил паспорт гражданина Украины и он является несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимых и исследованием материалов дела, касающихся их личностей.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_4 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ч.1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_3 является несовершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, является студентом 2-го курса Запорожского автотранспортного лицея, на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»и КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_3, суд признает то, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого ОСОБА_3, суд признает то, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, личность подсудимого, а также тот факт, что совершенное подсудимым общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 104 УК Украины.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, , имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете с 15.05.2012 года в КУ «Областной клинический наркологический диспансер»с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»на диспансерном учете в настоящее время не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_4, суд признает то, что он явился в правоохранительные органы с повинной, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил потерпевшему ОСОБА_6 причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, отягчающими вину подсудимого ОСОБА_4, суд признает то, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, а именно: чистосердечное раскаяние, полное признание вины, явка с повинной, личность подсудимого, а также тот факт, что совершенное подсудимым общественно опасное деяние не повлекло тяжких последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде лишения свободы, с применением положений ст. ст. 70, 75 УК Украины.

Иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба в сумме 760 гривен, причиненного в результате преступных действий, оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего ОСОБА_6 от исковых требований и возмещением ему материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 27).

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -2 (двух) лет -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины -в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 304 УК Украины -в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания, назначенного ему наказания, если он в течение испытательного срока -2 (двух) лет -не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко