Придніпровський районний суд м.Черкаси
26.09.2012 року Справа № 2314/7577/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2314/7577/12
№4/2314/539/12
П О С Т А Н О В А
26 вересня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М.
при секретарі -Осадчому О.В.,
з участю:
прокурора відділу прокуратуру Черкаської області -Грушовенко Є.Г.,
слідчого в ОВС відділу прокуратури області Костриці Ю.М.,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 17.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 17.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та відсутністю достатніх приводів щодо її порушення, без існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив постанову про порушення кримінальної справи скасувати з підстав зазначених в скарзі, пояснив, що висновки слідства, які викладені у описовій частині оскаржуваної постанови, є припущеннями; ніяких грошей він не отримував, а ОСОБА_5 не знає; ПП «Везувій»не входить до списку підприємств, на яких повинна була здійснюватись перевірка з питань захисту прав споживачів.
Представник прокуратури Черкаської області та слідчий Костриця Ю.М. доводи, викладені у скарзі, не визнали, вважають, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності на те підстав, а тому просили залишити її без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України, а тому суд приходить до висновку, що скаржник є належним суб'єктом подання розглядаємої скарги.
За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які спонукали повноважну особу на винесення її, ї не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Стаття 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них зокрема відносяться: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Згідно описової частини оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_4, працюючи на посаді виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, являючись службовою особою в серпні 2012 року вимагав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 70000 грн., які 16.08.2012 року за вимогою ОСОБА_4 були перераховані на ім'я ОСОБА_5
Приводом до порушення кримінальної справи слідчий вказав заяву ОСОБА_6, яка, на думку суду, відповідає вимогам ч.1 ст. 94 КПК України.
Перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані, суд прийшов до висновку, що у матеріалах, які надані прокуратурою Черкаської області на вимогу суду, містяться документи, які можливо оцінити як підстави до порушення кримінальної справи, зокрема, заява та пояснення ОСОБА_6, які підтверджують події зазначені в постанові, а саме, підстави, заради яких ОСОБА_4 вимагав грошові кошти та обставини їх перерахування на рахунок ОСОБА_5 у встановлений слідчим час. Зазначені в постанові встановлені фактичні обставини дій ОСОБА_4, також підтверджують пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Виходячи із змісту цього закону та ст. 236-8 КПК України на стадії судового контролю за законністю порушення кримінальної справи перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини, на що в свою чергу посилається скаржник ОСОБА_4 в зверненні до суду, доводячи свою невинуватість та непричетність до описаних в постанові подій.
Відповідно до ст. 64 КПК України достовірність пояснень зазначених осіб може бути встановлена лише при провадженні досудового слідства в умовах, визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 65 КПК в ході проведення слідчих дій можуть бути встановлені докази по справі.
На підставі досліджених матеріалів, суд приходить до позитивних висновків, про те, що кримінальна справа порушена компетентною особою, а матеріали містять достатньо підстав вважати, що описані фактичні обставини, які зазначені у зверненні ОСОБА_6, місять ознаки конкретного злочину.
Суд також вважає, що питання щодо наявності та доведеності вини, зокрема, ОСОБА_4, кваліфікація інкримінуємого останньому злочину, збирання та оцінка доказів щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого, повинно вирішуватись під час досудового слідства.
Тому вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи від 17.08.2012 року винесена відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, є законною та обґрунтованою, на момент її порушення у слідчого було достатньо приводів та підстав для її винесення, - а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 17.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно виконуючого обов'язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: О. М. Степаненко