ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.11.06 | Справа № 5/566-06. |
за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спринт" LTD, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - підприємство облспоживспілки "Шосткинський ринок"
про спонукання до вчинення дій по припиненню незаконного будівництва
Суддя Гудим В.Д.
Представники сторін:
Від позивача – предст. Олійник В.А.
Від відповідача – дир. Бобровицький М.Б., предст. Мороко С.О.
Від 3-ї особи –дир. Земляков В.М.
За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.
Засідання розпочате 6.11.06р., відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 7.11.06р.
В засіданні взяв участь начальник ДП «Сумська обласна служба Укрінвестекспертизи» Ільченко М.Т.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 5.10.06р. та від 1.11.06р.
Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача припинити роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, 1/10 (64,1 м2) від загальної площі якого належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівельні роботи ведуться відповідачем з порушенням будівельних норм та правил безпеки, оскільки проектна документація розроблена без дотримання норм проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без достатньої експертизи та вивчення умов виконання будівельних робіт.
Крім того, позивач подав клопотання про призначення архітектурно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні від 11.10.06р. № 11/13-324 (а.с. 104-105).
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що порушень нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного об’єкту допущено не було, на даний момент об’єкт фактично збудований.
Відповідач подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що дозвіл на будівництво другого поверху над адмінбудівлею, яка на той час була у власності СП ринків "Шосткинський ринок", відповідачеві надав директор зазначеного підприємства Земляков В.М., про що свідчать листи від 3.06.00р. № 108, від 18.04.01р. № 105 та від 21.10.02р. № 108. Відповідно до статурних документів СП ринків "Шосткинський ринок" його засновником і власником є Облспоживспілка, тобто, як вважає відповідач, позивач повинен був дотримуватись вимог ст. 71 Цивільного кодексу України (1963р.) і захищати порушене право протягом трьох років з дня порушення свого права, проте до цього часу позивач не вчиняв ніяких дій на захист своїх прав, в зв’язку з чим відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.
Крім того, відповідач подав заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи.
Третя особа у відзиві на позовну заяву підтримала позовні вимоги, зазначивши, що будівельні роботи ведуться відповідачем з порушенням будівельних норм та правил безпеки.
В судовому засіданні 6.11.2006р. взяв участь начальник ДП «Сумська обласна служба Укрінвестекспертизи» Ільченко М.Т., який пояснив, що управлінням Держбудконтролю була проведена комплексна експертиза, якою було надано позитивний висновок щодо можливості будівництва другого поверху, а проектна документація була визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства. Висновок комплексної експертизи є підставою для видачі дозволу на проведення будівельних робіт.
Крім того, посадова особа пояснила, що дозвіл на будівництво другого поверху надається міською радою тільки на підставі всіх експертиз та документів, які дають позитивний висновок щодо можливості проведення будівельних робіт.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 27.04.00р. № 103 відповідачеві надано дозвіл на будівництво другого поверху над торговим магазином, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 16, власником якого є відповідач. Проте, власником частини першого поверху загальною площею 64,1 м2 зазначеного приміщення є Сумська обласна спілка споживчих товариств.
11.09.2002 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури відповідачеві видано дозвіл за № 91/2002 на виконання будівельних робіт по надбудові другого поверху над приміщенням за вказаною вище адресою на підставі проектної документації, зареєстрованої 5.09.02р. за № 96/02 у відділі служби експертизи проектів управління ДАБК. Дозвіл надавався терміном до серпня 2003 року, але після цього був продовжений до 2 кварталу 2006 року, тобто станом на час звернення з позовом до суду термін дії дозволу закінчився, але будівництво продовжується без наявності дозволу. Позивач вважає, що проектна документація розроблена без дотримання норм проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без достатньої експертизи проекту та вивчення умов виконання будівельних робіт.
Позивач також зазначає, що на його замовлення Сумською філією ДП “Укоопспілка “Проектний інститут “Укооппроект”, яка має ліцензію на здійснення робіт по нагляду за будівництвом, проведено обстеження першого поверху адміністративної будівлі позивача. За результатами обстеження складено висновок від 11.04.06р. № 38/34, яким встановлено, що будівництво ведеться з порушенням будівельних норм та правил, а також з порушенням правил безпеки, що загрожує життю та здоров’ю населення. Крім того, висновком встановлено, що до початку реконструкції другого поверху було необхідно здійснити проведення обстеження будівлі, але таке обстеження організацією, що має ліцензію Держбуду, проведено не було, тому, як вважає позивач, роботи почалися без детального аналізу несучих конструкцій та фундаментів, а також стін та перекриттів та інших конструкцій будівлі.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до початку робіт відповідач не надав та не одержав від позивача нотаріально посвідченого дозволу на початок будівельних робіт, чим порушив дозвіл на початок будівельних робіт, а також не було здійснено відселення громадян, які працюють у будівлі до інших приміщень або будівель, а будівельні роботи ведуться з порушенням правил безпеки.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що будівництво другого поверху велося на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 92/2002А від 26.09.2005 і порушень нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного об’єкту допущено не було.
Відповідач зазначає, що директором СП ринків "Шосткинський ринок" Земляковим В.М. йому був наданий дозвіл на будівництво другого поверху магазину "Сузір’я” над адміністративною будівлею, яка на той час належала СП ринків "Шосткинський ринок", про що свідчать листи № 108 від 3 06 00р., № 105 від 18.04.01р. та №108 від 21.10.02р. (а.с. 81-83).
Відповідач також посилається на те, що висновки, зроблені Сумською філією ДП “Укоопспілка “Проектний інститут “Укооппроект”, не мають юридичної сили, оскільки зазначена організація входить в систему потребкооперації, а позивач не надав доказів того, що ця організація наділена правом здійснювати нагляд за будівництвом (зокрема ліцензії), крім того, як зазначає відповідач, закон про ліцензування певних видів господарської діяльності не передбачає такого виду діяльності, як нагляд за будівництвом.
Відповідач також зазначає, що до розробки проекту будівництва товариством з обмеженою відповідальністю "Архбуд" (проектувальник) було проведено обстеження несучих конструкцій будівлі і складу ґрунтів та з урахуванням встановлених показників розроблені та відображені в проекті заходи щодо додаткового підсилення стіни, що дає можливість будівництва другого поверху, про що свідчать дозвільні документи, які передбачені чинним законодавством.
Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до розроблених та затверджених підрядною організацією ТОВ "Дизайн – Холдінг" проектів організації виробництва та виконання робіт, будівництво здійснюється в другу зміну з 17 до 22 годин, а робочий час позивача встановлено з 8 до 17 години. Графік будівельних робіт надіслано позивачу для ознайомлення підрядною організацією ТОВ "Дизайн -Холдінг", про що свідчить лист №104 від 10.11.05р. На цей час будівництво зовнішніх стін та металевих конструкцій покриття завершено, тому підстав вважати що існує загроза життю та здоров'ю громадян не має.
Відповідач також зазначає, що для отримання Дозволу на виконання будівельних робіт № 92/2002А від 26.09.2005 року та керуючись Регіональними правилами забудови населених пунктів Сумської області, погоджених Держбудом України відповідачем були виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху магазину.
В судовому засіданні від 6.11.06р. свої пояснення надав начальник ДП «Сумська обласна служба Укрінвестекспертизи» Ільченко М.Т., який зазначив, що він був у складі групи спеціалістів, які проводили комплексну експертизу проекту по спорудженню другого поверху над приміщенням за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16. Стан приміщень першого поверху цією комісією не досліджувався, оскільки їхній стан було враховано при наданні дозволу на виконання будівельних робіт № 92/2002А від 26.09.2005, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Шосткинської міської ради. Порушень вимог чинного законодавства при експертизі проекту виявлено не було, а проектна документація була визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, а саме: на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 92/2002А від 26.09.2005, наданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Шосткинської міської ради (а.с. 71), для отримання якого відповідачем виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху магазину, про що свідчать документі, наявні в матеріалах справи, зокрема рішення виконкому № 103 від 27.04.2000 року (а.с. 68), проект надбудови другого поверху над фірмовим магазином по вул. К. Маркса, 16 в м. Шостка, висновок державної комплексної експертизи №96/102 від 5.09.02р. (а.с. 64), дозвіл Сумського облуправління ДАБК № 21/2002 від 11.09.02р. (а.с.70), договір оренди землі від 15.04.04р. (а.с.72-73), що свідчить про те, що відповідачем не допущено порушення нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного приміщення.
Крім того, посилання позивача на те, що не було здійснено відселення громадян, які працюють у будівлі до інших приміщень, а роботи ведуться з порушенням правил безпеки також суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до розроблених та затверджених підрядною організацією ТОВ “Дизайн-Холдінг” проектів організації виробництва та виконання робіт, будівництво здійснюється в другу зміну з 17 год. до 22 год., тоді як робочий час позивача встановлено з 8 до 17 год. Графік будівельних робіт надіслано позивачеві для ознайомлення підрядною організацією “ТОВ “Дизайн-Холдінг” листом № 104 від 10.11.05р. (а.с. 93). На даний час будівництво зовнішніх стін металевих конструкцій покриття завершено, тому підстави вважати, що існує загроза життю та здоров’ю громадян відсутні.
Не приймаються до уваги і посилання позивача на те, що до початку робіт відповідач не надав та не одержав від позивача нотаріально посвідченого дозволу на початок будівельних робіт, чим порушив дозвіл на початок будівельних робіт, оскільки діюче законодавство не передбачає необхідності вчинення нотаріального посвідчення дозволу на початок будівельних робіт.
Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги, що господарським судом Сумської області була розглянута справа № 9/377-06 за позовом підприємства облспоживспілки “Шосткинський ринок” до товариства з обмеженою відповідальністю “Спринт” LTD про зобов’язання вчинити дії, в якому позивач просив визнати протиправним виконання будівельних робіт по спорудженню другого поверху над приміщенням, що належить позивачеві та розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 та призначити по справі архітектурно – будівельну експертизу, доручивши її проведення незалежній організації і по зазначеній справі 21 серпня 2006 року було прийняте судове рішення, яке набрало законної сили, і яким вже були встановлені факти, що безпосередньо стосуються предмету спору по даній справі, господарський суд вважає за необхідне врахувати зазначені факти при розгляді даної справи.
Так, рішенням господарського суду по справі № 9/377-06 було встановлено, що вимога про визнання протиправним виконання будівельних робіт по спорудженню другого поверху над приміщенням, що розташоване за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16 є безпідставною, оскільки 27.04.00р. виконавчим комітетом Шосткинської міської ради рішенням № 103 відповідачу надано дозвіл на будівництво другого поверху над торговим магазином, що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 16, власником якого є відповідач. Зазначеним рішенням господарського суду встановлено, що до розробки проекту будівництва другого поверху, товариством з обмеженою відповідальністю “Архбуд” (проектувальник) було проведено обстеження несучих конструкцій будівлі спірного приміщення та складу ґрунтів і з урахуванням встановлених показників розроблені та відображені в проекті заходи щодо додаткового підсилення стіни, зокрема прибудована сходова клітина, яка виконує функцію конфорсу, а також закладені у стіну армуючі сітки, які створюють жорсткий диск стіни другого поверху, а також передбачено жорсткий диск за рахунок монолітного поясу та металевих ферм перекриття, тобто всі ці заходи, передбачені проектом, дають можливість будівництва другого поверху про що свідчать дозвільні документи, які передбачені діючим законодавством.
Крім того, цим рішенням зазначено, що відповідач правомірно та відповідно до вимог діючого законодавства виконує будівельні роботи по спорудженню другого поверху над зазначеним приміщенням, оскільки має дозвіл на виконання будівельних робіт № 92/2002 від 26.09.2005 року, для отримання якого, керуючись Регіональними правилами забудови населених пунктів Сумської області, погоджених Держбудом України, відповідачем виконані всі нормативні вимоги щодо проектування, погодження та проходження експертиз будівництва другого поверху магазину, про що свідчать документі, наявні в матеріалах зазначеної справи, тобто відповідачем не допущено порушення нормативних актів та технічних вимог при проектуванні та будівництві спірного приміщення, а тому підстав для призначення судової експертизи не має.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Беручи до уваги те, що позивач по даній справі подав позовну заяву про зобов’язання відповідача припинити роботи по спорудженню другого поверху над приміщенням, 1/10 (64,1 м2) від загальної площі якого належить позивачеві і знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. К.Маркса, 16, а також позивач просить призначити архітектурно-будівельну експертизу, а в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що будівельні роботи ведуться відповідачем з порушенням будівельних норм та правил безпеки, оскільки проектна документація розроблена без дотримання норм проектування, а дозвіл на початок будівництва видано без достатньої експертизи та вивчення умов виконання будівельних робіт, тобто всі факти, на яких позивач ґрунтує свої позовні вимоги по даній справі, вже були досліджені судом при розгляді іншої справи, в зв’язку з чим господарський суд вважає ці факти встановленими, а вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Клопотання Сумської обласної спілки споживчих товариств від 11.10.06р. № 11/13-324 про призначення архітектурно-будівельної експертизи відхилити.
2. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим