РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 2/0109/403/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.
РІШЕННЯ
"27" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіСіротюка В.Г.
СуддівХарченко І.О., Хмарук Н.С.,
При секретаріПостікової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 28 червня 2011 року з вини відповідачки сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам в рівних частках.
У зв'язку з залиттям квартири позивачів їм були завдані збитки на суму 8 612 грн. та завдана моральна шкода, яку вони оцінюють у 3 000 грн.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 у відшкодування збитків 8 612 грн., витрати на оплату експертного дослідження в сумі 1 700 грн., судові витрати в сумі 123 грн. 12 коп., а всього 10 435 грн. 12 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 18 липня 2012 року право стягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 суми у відшкодування збитків, витрат на оплату експертного дослідження та судових витрат у справі визнано солідарним.
Не погодившись з судовим рішенням від 24 квітня 2012 року, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним доводи апеляційної скарги задовольнити частково, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступних правових підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність порушеного права позивачів залиттям їх квартири відповідачкою, яка є власником квартири, розташованої поверхом вище.
Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 28 червня 2011 року позивачкам завдана матеріальна шкода, внаслідок залиття відповідачкою квартири АДРЕСА_1, власниками якої є позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності (арк. справи 17).
Факт залиття названої квартири підтверджується актом від 01 липня 2011 року, складеним комісією Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» (арк. справи 10) та поясненнями сторін в суді.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, посилається на неспроможність висновків експерта, як допустимого доказу в підтвердження розміру ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири позивачок.
Такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими виходячи з наступного.
Приписами статті 57 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Зміст матеріалів цивільної справи свідчить про те, що за заявою ОСОБА_6 15 серпня 2011 року експертом Мордалевич О.В. було проведено експертне будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_1 з метою визначення ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих внаслідок її залиття та за наслідками цього дослідження експертом Мордалевич О.В. був складений висновок експертного дослідження № 13, згідно якого, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, для усунення пошкоджень, встановлених в квартирі АДРЕСА_1, складає 8 612 грн. (арк. справи 31-35).
Названий висновок експертного дослідження узгоджується з загальним змістом акту за результатами візуального огляду квартири після її залиття, містить фототаблицю щодо конкретних об'єктів пошкодженого майна в квартирі позивачок, а також відомості про вартість і об'єм необхідних ремонтних та відновлювальних робіт, а також ресурсів по усуненню саме наслідків залиття квартири.
Відповідно до положень пунктів 1.7. та 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються; зокрема, експертне дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
За даними Державного реєстру атестованих судових експертів, експерт Мордалевич О.В. є атестованим судовим експертом з правом проведення інженерно-технічної експертизи, свідоцтво № 999, видане на підставі рішення № 5 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 14 липня 2006 року та яке продовжено до 13 липня 2015 року (арк. справи 31, 109).
Колегія суддів також не може не враховувати, що правові підстави та порядок призначення експертизи визначені частинами першою, другою, третьою статті 10, статтями 27, 31, 143-150 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до змісту яких, суд на реалізацію принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства призначає експертизу лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Матеріали цивільної справи не містять будь-яких заяв та клопотань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи від відповідачки та її представника, яка є адвокатом, має Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 22 жовтня 1993 року та якій у суді першої інстанції роз'яснювалися її права, що також підтверджується змістом журналів судових засідань суду першої інстанції та звукозаписами цих судових засідань, а відтак відсутні правові підстави вважати як недопустимий доказ висновок експертного дослідження експерта Мордалевич О.В. № 13 від 15 серпня 2011 року для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття квартири позивачок.
Неспроможними є також доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про те, що позовна заява у названій цивільній справі подана неповноважною особою - представником позивачок, адвокатом ОСОБА_11
Положеннями частин четвертої та п'ятої статті 42 та частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору; оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідченні суддею, приєднуються до справи; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Відповідно до умов укладеного 13 липня 2011 року між позивачками та адвокатом ОСОБА_11 договору (адвокатської угоди), визначені повноваження представника, зокрема, щодо підготовки та подання позовної заяви до суду про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачок; представництва інтересів позивачок у судах всіх інстанцій з правом підпису всіх необхідних документів (арк. справи 53).
Повноваження адвоката ОСОБА_11 як представника позивачок також посвідчені ордером (арк. справи 52), а відтак відсутні правові підстави вважати, що позовна заява у цій цивільній справі подана неповноважною особою.
Колегія суддів не може залишити поза увагою також наступне.
Згідно приписів статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Аналіз положень названої статті свідчить про те, що перелік цих втрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу, до складу витрат, пов'язаних з розглядом справи, не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо.
Враховуючи вказане, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення витрат на оплату експертного дослідження в сумі 1 700 грн. є необґрунтованими.
На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції уваги не звернув.
Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити на правила статті 216 Цивільного процесуального кодексу України, якими встановлено, що суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Приймаючи до уваги, що рішення суду ухвалене на користь кількох позивачок, як співвласників квартири, яка була залита водою з вини відповідачки, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, зазначаючи в ньому, про солідарне право стягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 суми у відшкодування збитків та судових витрат у справі, не зазначивши в ньому в якій частині рішення суду стосується саме кожної з позивачок, тобто про стягнення з відповідачки ОСОБА_8 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди по 4 306 грн. та у відшкодування судових витрат по 61 грн. кожній.
Інші доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 не містять правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Приписами пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що підставами для зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статями 79, 216, 303, 304, пунктом 3 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2012 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4 306 (чотири тисячі триста шість) гривень; у відшкодування судових витрат 61 (шістдесят одну) гривню 56 копійок, а всього 4 367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 4 306 (чотири тисячі триста шість) гривень; у відшкодування судових витрат 61 (шістдесят одну) гривню 56 копійок, а всього 4 367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 56 копійок.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення витрат на оплату експертного дослідження - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
В. Сіротюк І. Харченко Н. Хмарук