РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4630/2012Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.

РІШЕННЯ

"25" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЧистякової Т.І.

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа - Садівницьке товариство «Затишок» ( рос. «Уют») м. Євпаторії, про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири та будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи до ОСОБА_8 про розподіл сумісного майна подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що з 25.08.1977 року по 11.05.2010 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, з березня 2008 року вони проживали окремо. За період сумісного життя ними було придбано: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 403200 грн., яка зареєстрована на ОСОБА_8, двоповерховий садовий будинок з підвалом та господарськими будовами вартістю 165900 грн. у садівницькому товаристві «Затишок» ( рос. «Уют») та автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний у кредит. За період з травня 2005 року по березень 2008 року кредит за автомобіль був погашений у розмірі 48171 грн. 18 коп. Просить визнати за ним право власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1, зменшивши частку відповідачки до 1\2 частки, садовий будинок передати відповідачці, та стягнути на його користь 1\2 частку від його вартості, автомобіль «DAEWOO LANOS» залишити йому, стягнувши з нього на користь ОСОБА_8 24085 грн. та провести взаєморозрахунки вартості садового будинку з господарськими будовами та автомобіля.

До суду з позовними вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання права власності на 1\3 частку в квартирі та 1/3 частку в садовому будинку звернулась їх дочка ОСОБА_7 Свої вимоги мотивує тим, що в 1992 році її мати ОСОБА_8 за гроші бабусі викупила квартиру АДРЕСА_1. Оскільки на той час їх сім'я складалася з її батьків - ОСОБА_6, ОСОБА_8 та неї, то вважає що їй також повинна належати 1\3 частка квартири. Вона несла розходи по оплаті комунальних послуг, ремонтувала та підтримувала стан квартири. Крім того, в 1997 році вона продала дачу в СТ «Відпочинок» ( рос. «Отдых») за 3500 доларів США, всі гроші витратила на відновлення дачі батьків після пожару їх садового будинку, а тому, оскільки будинок не зданий до експлуатації, просить визнати за нею право на 1\3 частку вартості будівельних матеріалів. На автомобіль батька вона давала гроші, які отримала після продажу гаражу, але на автомобіль батька вона не претендує.

Відповідачка ОСОБА_9 позов ОСОБА_6 визнала частково, зустрічний позов доньки визнала повністю, пояснивши, що в період їх шлюбу вони придбали спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок в СТ «Затишок» та автомобіль «DAEWOO LANOS», але їх дочка ОСОБА_7 приймала в цьому безпосередню участь. Квартира була придбана на кошти від продажу квартири її матері, а коли згоріла їх дача в кооперативі «Затишок», то дочка була змушена продати свою дачу в СТ «Відпочинок» та всі гроші витратила на відновлення їхнього дачного будинку. Перший внесок за автомобіль було зроблено на кошти отримані після продажу дочкою гаража в кооперативі «Вертикаль». Вони весь час жили однією сім'єю - вона, чоловік та їх донька, гроші в сім'ю вкладали всі разом, а тому вважає, що і ділити майно треба на трьох. Просить квартиру поділити на трьох, за долю позивача вона згодна виплатити йому 15000 доларів США, дачу залишити їй та дочці, автомашину вона згодна залишити позивачу.

ОСОБА_6 в зустрічному позові ОСОБА_7 просив відмовити, оскільки квартира, дача та автомобіль нажиті в період шлюбу, кошти заробляв він з дружиною, а тому вважає, що підстави для задоволення зустрічного позову доньки відсутні. Донька завжди була на їх утриманні, ніякого відношення до квартири, дачі та автомобілю вона не має. Дачу, яку вона дійсно продала, була лише формально записана на дочку, фактично цю дачу переписав минулий власник на неї, оскільки заборгував їм суму, відновляли вони спалену дачу за свої кошти, кредит за автомобіль після першого внеску він сплачував сам, до теперішнього часу кредит не сплачений.

Представник третьої особи СТ «Затишок» пояснила, що користувачем дачі в СТ «Затишок» є родина ОСОБА_7, після пожежі було відбудовано двоповерховий будинок, будівництво якого на теперішній час є незавершеним.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, зменшивши частку ОСОБА_8 в цій квартирі до 1\2; садовий будинок з господарськими спорудами в СТ "Уют" вартістю 113668 грн. залишено в користуванні ОСОБА_8, стягнувши з неї 1/2 частину ринкової вартості - 82950 грн. на користь ОСОБА_6. ОСОБА_6 виділено автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_8 1/2 частку сумісно сплаченої вартості - 24086 грн. В порядку взаємозаліку вартості садового будинку та автомобіля з ОСОБА_8 на корить ОСОБА_6 стягнено 58864 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 23 травня 2012 року виправлено описку - резолютивну частину рішення викладено у редакції, відповідно до якої позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, зменшивши частку ОСОБА_8 в цій квартирі до 1\2; садовий будинок з господарськими спорудами в СТ "Уют" вартістю 113668 грн. залишено в користуванні ОСОБА_8, стягнувши з неї 1/2 частину ринкової вартості - 56824 грн. на користь ОСОБА_6. ОСОБА_6 виділено автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_8 1/2 частку сумісно сплаченої вартості - 24086 грн. В порядку взаємозаліку вартості садового будинку та автомобіля з ОСОБА_8 на корить ОСОБА_6 стягнено 32738 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині розділу садового будинку з господарськими спорудами і ухвалити нове рішення про розділ будівельних матеріалів, які використовувались для будівництва господарських споруд. Скарга мотивована тим, що суд передав у користування ОСОБА_7 дачний будинок і усі господарські будови, стягнувши на його користь 1\2 частку вартості лише садового будинку, а вартість 1\2 частки усіх господарських споруд на його користь не стягнено. Вважає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки проведеною експертизою було встановлено лише вартість будівельних матеріалів, витрачених на будівництво садового будинку, і в рішенні не зазначено - з яких причин відмовлено у задоволенні заяви про проведення додаткової експертизи. Крім того, апелянт вважає, що ухвала про виправлення описки фактично є новим рішенням, оскільки згідно з висновком експерта вартість садового будинку з господарськими спорудами складає 272229 грн., а судом на його користь стягнено лише 56824 грн., незважаючи на те, що судом зазначено, що частки подружжя є рівними.

На рішення суду ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд не врахував того, що поліпшення квартири та поновлення садового будинку відбувалось за рахунок ОСОБА_7, про що були подані належні та допустимі докази, але суд необгрунтовано не прийняв їх. Тобто, судом неповно з'ясовані обставини справи, між тим, об'єм подружнього майна, що складається з квартири і садового будинку, повинен буди зменшений на 1/3 частку, що належить їй.

В судові засідання апеляційного суду АР Крим ОСОБА_6 з'явився, підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні 21.08.2012 року підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7, заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_6. В судові засідання 28.08.2012 року та 25.09.2012 року не з'явились, сповіщені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1977р. по 05.05.2010р., коли рішенням Євпаторійського міського суду цей шлюб було розірвано (а.с.8 т.1).Сторони зазначають, що сімейні стосунки подружжям було припинено в березні 2008 року.

24.12.1992 року на ім'я ОСОБА_8 була придбана квартира АДРЕСА_1 (а.с.99 т.2) Згідно довідки голови СТ «Затишок» з 1980року ОСОБА_8 є користувачем земельної ділянки НОМЕР_2 на якій розташовані садовий будинок та господарські споруди ( а.с.7, т.2) В серпні 2006року був придбаний автомобіль «Деу Ланос», 2006 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 (а.с.9 т.2).

Відповідно до п.1 розділу сьомого прикінцевих положень Сімейного Кодексу України цей Кодекс набуває чинності одночасно з набуттям чинності ЦК, тобто з 1 січня 2004року, й до сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набуття ним чинності.

Із матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо придбання квартири та користування земельною ділянкою в садовому товаристві, будівництва на ній садового будиночку та господарських споруд виникли до 1 січня 2004року.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, спільною сумісною власністю є : майно, нажите подружжям за час шлюбу, що передбачено ст.16 Закону України «Про власність», ст.22 КпШС; майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї чи майно, що є у власності осіб, які ведуть селянське ( фермерське) господарство, якщо письмовою угодою відповідно між членами сім'ї чи членами селянського ( фермерського) господарства не передбачено інше; або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю, згідно з п.1 ст.17, ст..18, п.2ст.17 Закону України «Про власність», квартира (будинок), кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, передані при приватизації з державного житлового фонду за письмовою згодою членів сім'ї наймача у їх спільну сумісну власність (ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду").

У інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності, що викладено в роз'ясненні п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Оскільки праця є основою створення і примноження власності громадян, розмір частки учасника спільної сумісної власності визначається ступенем його трудової участі, якщо інше не випливає із законодавства України. Розмір часток у спільній сумісній власності подружжя визначається за нормами Кодексу про шлюб та сім'ю. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

Аналогічні положення щодо рівності часток подружжя у сумісній власності містяться в ст. 60, 70, 74 СК України.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.1992 року на ім'я ОСОБА_8 була придбана квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира придбана у період шлюбу і колишнє подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками суду щодо того, що за ОСОБА_6 визнано право власності на 1\2 частку зазначеної квартири, відповідно із зменшенням частки ОСОБА_8 у праві власності на цю квартиру до 1\2 частки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що за час користування квартирою, майно було значно поліпшено саме за її рахунок, оскільки ні площа квартири, ні інші технічні показники вказаного майна не змінилися. Крім того, із наданих нею довідок та актів приймання виконаних робіт вбачається, що ремонт квартири відбувався в 2010році, тобто після припинення сімейних стосунків батьками. ( т.1, а.с.228-244) Доводи щодо того, що кошти на придбання квартирі давала її бабця, сподіваючись, що ця квартира буде спадком онуці від неї, суд правильно не прийняв до уваги, оскільки вони носять голослівний характер і не підтверджені будь - якими належними та допустимими доказами.

Що стосується поділу садового будинку та господарських споруд в СТ «Затишок», то колегія суддів погоджується з висновками суду в частині визнання цього майна спільним майном подружжя.

Так, із матеріалів справи вбачається, що земельною ділянкою в садівницькому товаристві «Затишок» ОСОБА_8 користується з 1980року, в якому на вказаній ділянці був побудований за типовим проектом садовий будиночок. В першій декаді березня 1996року в будиночку відбулася пожежа. В 1997році будиночок відбудований з добудовою другого поверху, також побудовані господарські споруди та огорожа. Зовнішні оздоблювальні роботи не виконані до теперішнього часу. ( т.1, а.с.7, 213)

Згідно довідки Євпаторійського міського управління ГУ МНС України в АР Крим, 07.03.1996року в дачному будиночку НОМЕР_2 СТ «Затишок» по АДРЕСА_2 відбулася пожежа, в результаті якої були знищені крівля, веранда, меблі, що знаходилися в дачному будиночку, газова плита, холодильник та інші особисті речі власника. Причина пожежі - підпал.( т.3, а.с.100)

Згідно висновку №1973 додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 29 лютого 2012року відсоток готовності садового будинку складає 97%, і у відповідності до чинних нормативних документів є об'єктом незавершеного будівництва. Загальна вартість садового будинку з господарськими будівлями та спорудами складає 272 229 грн. (т.3, а.с.51-79).Оскільки садовий будинок є об'єктом незавершеного будівництва, то розділу підлягає саме об'єкт незавершеного будівництва. Колегія суддів вважає, що при розділі об'єкту незавершеного будівництва слід виходити саме з суми 272 229 грн, оскільки об'єктом розділу є як незавершений будівництвом садовий будиночок так і господарські споруди, що розташовані на вказаній земельній ділянці. Сторони наполягали на тому, щоби вказаний об'єкт залишився у власності ОСОБА_8

Виходячи з того, що частки колишнього подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у спільному майні є рівними, то на користь ОСОБА_6 слід стягнути грошову компенсацію за 1\2 частку у розмірі 136 114 грн 50 коп.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_7 щодо оплати вартості відновлювальних робіт після пожежі, будівництва другого поверху, господарських споруд та огорожі саме ОСОБА_7, оскільки в квитанції про сплату 6938грн є виправлення.( т.1, а.с.225) Крім того, на цей час ОСОБА_7 було лише 23 роки, будь - яких даних щодо її доходів на цей час матеріали справи не містять. Доводи ОСОБА_7 щодо того, що нею було продано земельну ділянку в товаристві «Відпочинок» і гроші в сумі 4000доларів США було використано на будівництво садового будиночку в СТ «Затишок», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розписка щодо переоформлення земельної ділянки, яка не була власністю ОСОБА_7, не є належним доказом отримання вказаної суми і використання цієї суми на придбання будівельних матеріалів та оплату будівельних робіт ( т.1, а.с.224). Розрахунки експерта про частку ОСОБА_7 в вартості садового будинку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлено, що спірне майно є спільним майном подружжя, в якому їх донька не має права на будь - яку частку.(т.3, а.с.51-79) Доводи ОСОБА_7 щодо того, що після пожежі будиночок зовсім перестав існувати спростовується актом про пожежу ( т.3, а.с.100)

Із апеляційних скарг сторін та їх пояснень вбачається, що з рішенням суду в частині розділу автомобіля «Деу Ланос», 2006 року випуску і розміру грошової компенсації вони погоджуються.

При остаточному розрахунку, шляхом взаємозаліку вартості об'єкту незавершеного будівництва та сплачену вартість за автомобіль з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 112 028 грн 50 коп.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.303, 309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2012 року скасувати в частині розділу садового будинку. В цій частині ухвалити нове рішення.

Розділити сумісно набуте майно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6, виділивши у власність ОСОБА_8 об'єкт незавершеного будівництва у вигляді садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Затишок» за адресою АДРЕСА_2, вартістю 272 229 грн. ( двісті сімдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять гривен). Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за 1\2 частку об'єкту незавершеного будівництва у вигляді садового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Затишок» за адресою АДРЕСА_2, в розмірі 136 114грн 50 коп ( сто тридцять шість тисяч сто чотирнадцять гривен 50 коп). Провести залік взаємних вимог вартості 1\2 частки сумісно сплаченої вартості автомобіля «Деу Ланос», 2006 року випуску в розмірі 24086грн і остаточно стягнути 112 028грн 50 коп ( сто дванадцять тисяч двадцять вісім гривен 50 коп) з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Чистякова Т.І. Любобратцева Н.І. Харченко І.О.