донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2012 р. справа №5009/1850/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від прокуратури (скаржника): розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 ОСОБА_5 -представник (довіреність № 01/329 від 21.03.2012 р.) ОСОБА_6 -представник (довіреність № 751 від 28.05.2012 р.) Не з'явився Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м.Василівка
на рішення господарського судуЗапорізької області
від 01.08.2012р. (повний текст від 09.08.2012 р.)
у справі № 5009/1850/12 (суддя Н.А.Колодій)
за позовом Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м.Василівка
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 м.Василівка
проСтягнення 188032,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року Запорізький природоохоронний прокурор м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м.Василівка звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 м.Василівка про стягнення 188032,87 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. у задоволенні позовних вимог Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м.Василівка до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_7 м.Василівка про стягнення 188032,87 грн. відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. у справі № 5009/1850/12, Запорізький природоохоронний прокурор м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради м.Василівка звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 01.08.2012 р. у справі № 5009/1850/12 скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою від 05.09.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя, надав відзив, у якому просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідач у судовому засіданні 03.10.2012 р. проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. -без змін.
Прокурор у судове засідання 03.10.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду про порушення апеляційного провадження від 05.09.2012р.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом Запорізької області, 01.02.2011 р. між комунальним підприємством «Облводоканал»Запорізької обласної ради (Виробничк) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_7 (Абонент) було укладено договір № 161 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, за умовами якого Виробник зобов'язався надавати Абоненту послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в обсягах, передбачених в п.п.2.1, 2.2 договору, а Абонент зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку, передбаченому цим договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що показники стічних вод, які скидає Абонент, не повинні перевищувати вимоги ГДК (г/м.3): РН-6.5-9.0, азот амонійних солей -15, зважені речовини -220, БПК5-130, БПК5-130; ХСК-195; нітрити -0,8; нітрати -1,0; залізо загальне -0,4; СПАВ-1,8; сульфати -120,0; хлориди-230,0; жири-22,0; нафтопродукти-2,0; фосфати -3,6; мінералізація-1000,0; цинк-0,1; нікель-00,1; хром-0,05; марганець-0,1. У разі внесення змін у "Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР" щодо припустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств і для стічних вод, що надходять до очисних споруд Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР" Виробник письмово сповіщає Абонента. В разі зміни гранично допустимих концентрацій Виробник письмово сповіщає Абонента. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Абонента у порівнянні з ГДК, Абонент сплачує Виробнику за скидання понаднормованих забруднень, або при перевищенні договірних обсягів скиду стічних вод, шляхом додаткової сплати, згідно п. 9.6 та 8.1.2 "Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР".
Відповідно до п. 4.2.12. договору Абонент зобов'язаний не допускати скидання в каналізаційні мережі неочищених стоків, які не відповідають встановленим нормам забруднення. Вчасно повідомляти Виробника про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого водовідведення, які знаходяться на його балансі.
Згідно з п. 5.1.3. договору Виробник має право у разі не проведення розрахунків за надані послуги припиняти надання послуг Абоненту за умови письмового попередження за 7 днів.
Відповідно до п. 8.1.1 Договору, розрахунок за надані послуги проводиться на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання акту та рахунку на оплату, які надаються абоненту.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що розрахунки за послуги при порушенні умов договору проводяться згідно п. п. 6.3, 6.4, 6.5 договору на підставі акту про порушення та рахунку на оплату.
Відповідальність сторін передбачена розділом 9 договору. Так, пунктом 9.2 договору за невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умовами цього договору. Пунктом 9.3 договору визначено, що Виробник у випадку порушення строків оплати за спожиті послуги може застосувати до Абоненту оперативно - господарські санкції, передбачені ГК України - односторонню відмову від виконання своїх обов'язків при порушенні зобов'язань іншою стороною (припинення або обмеження надання послуг (розділ 10 договору), встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання -переведення Абонента на попередню оплату послуг, тощо.
У разі виникнення спорів (розбіжностей) по цьому договору, по яким сторони не досягнуть згоди, вони розрішаються у відповідності з законодавством України в господарському суді (п. 12.1. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, представниками КП "Облводоканал" за участі представника відповідача були складені Акти відбору проб стічних вод, а саме: від 13.10.2009 р., від 25.11.2009 р., від 27.12.2009 р., від 23.03.2010 р., від 29.06.2010 р., від 04.10.2010 р., від 21.12.2010 р., від 25.03.2011 р., від 23.06.2011 р., а також до них були складені відповідні Протоколи якості скиду стічних вод: № 2 від 25.03.2011 р., № 44 від 21.12.2010 р., № 43 від 04.10.2010 р., № 60 від 29.06.2010 р., № 42 від 23.03.2010 р., № 63 від 27.12.2009 р.
На підставі результатів хімічного аналізу проб відібраних у стічних водах відповідача, відповідно до вищезазначених актів, було виявлено понаднормативне забруднення стічних вод та нараховано плату (відповідно розрахунків збитків плати за скид понаднормативних забруднень) посадовими особами Василівського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР, а також виставлені рахунки на оплату послуг по прийманню стічних вод.
Як зазначено прокурором у позовні заяві, відповідачем були частково сплачені збитки за скид понаднормових забруднень.
Позивачем був зроблений уточнений перерахунок плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод ПП ОСОБА_7 за період з 01.07.2009 р. по 01.07.2011 р. Відповідно до розрахунку величина плати за скид вод становить 188032,87 грн.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Приписами ст. 629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначено вище, п. 1.2 договору сторони передбачили, що показники стічних вод, які скидає відповідач, не повинні перевищувати вимоги ГДК (г/м.3): РН-6.5-9.0, азот амонійних солей -15, зважені речовини -220, БПК5-130, БПК5-130; ХСК-195; нітрити -0,8; нітрати -1,0; залізо загальне -0,4; СПАВ-1,8; сульфати -120,0; хлориди-230,0; жири-22,0; нафтопродукти-2,0; фосфати -3,6; мінералізація-1000,0; цинк-0,1; нікель-00,1; хром-0,05; марганець-0,1. В разі внесення змін у "Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР" щодо припустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах підприємств і для стічних вод, що надходять до очисних споруд Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР" позивач письмово сповіщає відповідача. В разі зміни гранично допустимих концентрацій позивач письмово сповіщає відповідача. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідача у порівнянні з ГДК, відповідач сплачує позивачу за скидання понаднормованих забруднень, або при перевищенні договірних обсягів скиду стічних вод, шляхом додаткової сплати, згідно п. 9.6 та 8.1.2 "Правил приймання стічних вод підприємств до системи каналізації Василіанського ЕЦВВ КП "Облводоканал" ЗОР".
Підставою для розрахунку збитку плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод прокурор вбачає положення Правил прийому стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуд України 19.02.2002 р. № 37, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Держбуд України 26.04.2002 р. за № 402/6691, та п. 1.2 Договору за № 161 від 01.02.2011 р.
Відповідно до пункту 1.5 Правил встановлено, що на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.
Єдиний на території України порядок встановлення та стягнення плати за скиди промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів і поширюється на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (п. 1.2 Інструкції).
Плата за скид стічних вод Підприємств у системи каналізації населених пунктів уноситься Підприємствами згідно з розрахунками Водоканалів та виставленими ними рахунками на розрахункові рахунки Водоканалів у порядку та в терміни, передбачені договором (п. 4.1. Інструкції).
Підстави, порядок та спосіб оформлення акту, рахунку на оплату та розрахунку по оплаті за скид понаднормативних забруднень визначено в Правилах прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Василівка, затверджених рішенням Васильківської районної ради Запорізької області від 19.06.2009 р. № 4, погоджених державним управлінням охорони навколишнього середовища, Васильківською міською радою.
Відповідно до п.7.7 Правил прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м.Василівка при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднень, встановлених договором або Правилами, ВЕЦВВ КП „Облводоканал" ЗОР після завершення аналізу надсилає Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу.
Аналогічні приписи містить п.7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. № 37.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами відбору 8 проб не надано жодного документу, підтверджуючого направлення повідомлення про виявлене ДК забруднень, як це вимагає п. 7.10. Правил, на адресу відповідача.
Крім того, Правилами прийому стічних вод підприємств в систему каналізації м. Василівка, затверджених рішенням № 4 від 19.06.2009 р. Василівської районної ради Запорізької області, погоджених Державним правлінням охорони навколишнього середовища, Василівською міською Радою закріплений порядок та процедура проведення аналізів стічних вод.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що у Правилах зазначено обов'язковий та виключний порядок пред'явлення позивачем претензії у разі виявлення перевищення ДК хімічних речовин у стічних водах підприємства.
Відповідно до Правил № 4 на позивача покладено обов'язок звернення із претензією та встановлений строк такого звернення. Подача претензій повинна була відбуватися виключно у зазначений строк, тобто в продовж 6 місяців з часу виявлення перевищення.
Відповідно до Правил до претензії повинні додаватися: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).
В матеріалах справи відсутні докази направлення вищезазначеного переліку документів відповідачу. Період порушення та розрахунок додаткової плати позивачем визначений за результатом відбору 8 проб, кожна з яких підтверджується різним переліком документів.
Позивачем не дотримані приписи Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України щодо звернення до відповідача з претензією про сплату плати за скид стічних вод в розмірі 188032,87 грн. у шестимісячний строк з моменту виявлення перевищення допустимих концентрації хімічних речовин у стічних водах підприємства відповідача.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо того, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги рахунки, додані до актів відбору проб, оскільки в рахунках не містяться посилання на номер договору, номерів і дати протоколу, зазначення Актів відбору проб, претензії, тому у відповідача відсутні підстави для розрахунків за послуги.
Відповідно до п. 7.9.10 Правил від 19.06.2009 р. № 4, строки повідомлення підприємства про висновки аналізу проб води обмежені терміном 15 діб, з урахуванням тих обставин, що проби аналізу зберігаються лише 20 діб.
При відборі проб позивач повинен був забезпечити відбір паралельної та арбітражної проби. Відсутність паралельної проби позбавляє відповідача можливості здійснити перевірку достовірності висновків хімічного аналізу, проведеного спеціалістами та засобами позивача, що ставить під сумнів неупередженість проведеної експертизи.
Відповідно до п. п. 7.9.15, 7.9.16 Правил від 19.06.2009 р. № 4 підприємство, у разі з незгодою з результатами аналізу зробленого позивачем має право провести паралельний аналіз. Підприємство має право паралельний аналіз не проводити. якщо воно згодне з результатами основного аналізу.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до п.3.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України у разі стягнення з Водоканалу органами Мінекоресурсів України збору за понадлімітні обсяги скидів згідно з пунктом 8 Порядку або відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95 N 37, із змінами та доповненнями і зареєстрованої у Мін'юсті України 01.06.95 за N 162/698, Водоканал може пред'являти регресний позов на всю суму збитків Підприємствам, з вини яких це сталося.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми як матеріального, так і процесуального права, а тому доводи скаржника не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 р. по справі № 5009/1850/12.
Керуючись статями 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради м.Василівка на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі № 5009/1850/12 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2012р. у справі № 5009/1850/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді І.В.Зубченко
О.О.Радіонова
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- відповідачу
1 - прокурору
1- у справу
1 -ДАГС