Справа № 1-112/2012

Провадження №11/0290/1008/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І.М.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Зайцева В.А., Ковальської І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_2

відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 02.01.2012 в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, він під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_6 на ґрунті неприязних стосунків, що виникли внаслідок образи з боку ОСОБА_6, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень впродовж тривалого часу наносив останньому численні удари руками та ногами в голову, по тулубу і кінцівках та бажаючи заподіяти потерпілому особливих страждань, наніс йому кухонним ножем 34 поверхневих рани, спричинивши в сукупності ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування судом кримінального закону, що виразилось у невірній перекваліфікації дій підсудного з п. 4 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_4, посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити свій вирок, яким його виправдати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, засудженого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляції адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Суд, розглядаючи справу, не вжив усіх передбачених законом заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, згідно протоколу судового засідання суд відповідно до вимог ст. 299 КПК України визначив наступний порядок та обсяг дослідження доказів: допитати підсудного, потерпілу, свідків та дослідити матеріали справи.

Разом з тим, матеріали справи судом не досліджувались, однак, у вироку суд послався на них, а саме, на висновки експертиз та протоколи слідчих дій, чим порушив вимоги ст. 323 КПК України, якою передбачено, що суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Крім того, перекваліфіковуючи дії засудженого з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, суд своє рішення належним чином не вмотивував, обмежившись посиланням на пояснення ОСОБА_3, який взагалі не визнав своєї вини в скоєному, показання потерпілої, свідків, не зазначивши яких та на недосліджені матеріали справи, залишивши, при цьому поза увагою роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Судді:

Згідно з оригіналом: