ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

за участю:

позивача (за зустрічним позовом) - Поліщука В.Г. довіреність № 16 від 26.04.12 р.;

1-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

2-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

3-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

4-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

5-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

6-го відповідача (за зустрічним позовом) - Верещагіна Є.В. довіреність 01-62юр 4829 від 25.06.12 р.;

7-го відповідача (за зустрічним позовом) - не з'явився;

8-го відповідача (за зустрічним позовом) - Кравченко Ю.А. довіреність №739 від 06.08.2012 р.;

Третьої особи - не з'явився;

розглянувши справу за зустрічнимпозовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків

до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) Міністерства Фінансів України;

4) Державного казначейства України;

5) Фізичної особи підприємця ОСОБА_7;

6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода".

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 5-го відповідача ОСОБА_7: ОСОБА_9, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зобов'язання відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови ДВС №804/9 від 08.04.2009 року та №805/9 від 08.04.2009 року та номер ВП №16024584 від 11.11.2009 року і повернення цих коштів позивачу та до Харківської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на відновлення магазину ПКВФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду 31.08.2011 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 22.09.2011 р., повернуто зустрічну позовну заяву ПВКФ "Істок" на підставі ст. 60 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу ПВКФ "Істок" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Зустрічну позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. У поданій заяві від 25.02.2011 р. позивач (за зустрічним позовом) просив доповнити зустрічний позов такими вимогами: Зобов'язати відповідачів: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції; ФОП ОСОБА_7; ОСОБА_9 спільно з відповідачем Харківською міською радою, в особі Державного - Управління комунального будівництва Харківської міської ради відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю/площею 62,6 кв.м. не менш/-магазин "Продукти" ПВКФ "Істок" у найкоротший час.-!За адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язати відповідача Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції скасувати всі постанови ДВС про стягнення з знесенням магазину ПВКФ "Істок" у зв'язку з "Постановою ВГСУ від 21.10.2010 р., а саме скасувати: "Постанови ДВС №804/9 від08.04.2009 р.; №805/9 від 08.04.2009 р.; та номер: ВП №16024584 від 11.11.2009 р.; та скасувати додаток 9 - Постанову про стягнення з боржника ПВКФ "Істок" виконавчого збору 850 грн., а стягнені гроші із зазначених вище підстав - повернути ПВКФ "Істок" у найкоротший час! Зобов'язати відповідачів Харківську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: надати "дозвіл" на виконання будівельних робіт - відновлення магазину ПВКФ "Істок" за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до "проектної документації": 1) погодженої та 2) зареєстрованої у відповідача Харківської міської ради в Управлінні містобудування та архітектури м. Харкова за №150/00 від 31.08.2000 р. Зобов'язати відповідача Акціонерну компанію "Харківобленерго": надати "погодження" для магазину ПВКФ "Істок", який розташований за адресою: АДРЕСА_2; - згідно діючих у 2004 р. і наразі вимог пункту п. 2.3. а) ДБН В.2.5.-16-99 ; - згідно вимоги - висновку №01-32/169від 14 січня 2008 р. позитивного для ПВКФ "Істок" від найвищої посадової особи - Голови правління АК "Харківобленерго" С.В. Кирик /а.с. 92 том3- з мокрою печаткою АК "Харківобленерго"/ і інших погоджень". Зобов'язати відповідача - Харківську міську раду: з ПВКФ "Істок" заключити "договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на період: відновлення магазину ПВКФ "Істок", на період: обслуговування та експлуатації магазину ПВКФ "Істок" для даної категорії земель по діючим нормативним ставкам оренди землі." Зобов'язати відповідача ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для ПВКФ "Істок" відшкодувати грошові кошти: 236,00 грн. - за сплату ІТЗ розгляду "зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20.12.10 р. "85 грн. - за сплату держмита розгляду зустрічного позову ПВКФ "Істок" від 20 грудня 2010 р., а також всі судові витрати по справі №57/218-10 покласти на ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_9

12 липня 2012 року позивачем (за зустрічним позовом) подана заява про поворот судового рішення позивач (за зустрічним) позовом просить про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 р. та від 31 січня 2011 року, до заяви позивач (за зустрічним позовом) надав довідку підписану керівником та головним бухгалтером ПВКФ "Істок" про те, що з підприємства незаконно стягнуто держпосадовцями державної виконавчої служби грошові суми пов'язані з процедурою та процесом демонтажу магазину ПВКФ "Істок" (який проводився згідно 4-х процесуальних документів - акт державної виконавчої служби від 05.03.10 р., від 13.03.2010 р., від 24.03.2010 р., від 25.03.2010 р.), коштовне матеріальне майно (та обладнання) складових магазину активу ПВКФ "Істок" - демонтоване коштовне металеве, коштовне метало пластикове обладнання чисельних дверей, вікон, козирків, шароподібних декоративних освітлювачів, тощо. За таких обставин на думку позивача (за зустрічним позовом) господарський суд виконуючи вимоги ст. 122 ГПК України та задовольняючи зустрічний має процесуальний обов'язок видачі господарським судом Харківської області процесуального документу - рішення та наказу про повернення судовій стороні - ПВКФ "Істок" всього того, що незаконно забрано та стягнуто з позивача (за зустрічним позовом) незаконно стягнутих грошових сум: у сумі 850,00 грн. судового збору, у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при розгляді справи №57/218-10, державного мита, 20,30 грн. виконавчий збір при виконанні ДВС наказу у справі №57/218-10, та повернути згідно довідки ПВКФ "Істок" в натуральному вигляді незаконно демонтованої будівлю підприємства ПВКФ "Істок" "Магазину продовольчих товарів" у вигляді цегляної, відокремлено стоячої, одноповерхової споруди площею не менш 62,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому (після відновлення) по документу "Акт прийому - передачі" передати даний відновлений об'єкт нерухомості - на баланс ПВКФ "Істок" або з метою відновлення - відбудови у липні 2012 року ПВФ "Істок" грошові кошти згідно довідки суму у розмірі 498 358,60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 липня 2012 року клопотання позивача (за зустрічним позовом) про залучення до участі при розгляді зустрічного позову відповідачів задоволено частково. Залучено до участі при розгляді зустрічного позову у якості відповідачів: Міністерство Фінансів України (01014, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2); Державне казначейство України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6); Фізичну особу підприємця ОСОБА_7 (61170, АДРЕСА_1); Акціонерну компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149); Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корпус 1); Комунальне підприємство "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева,90). Залучено до участі при розгляді зустрічного позову у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7: ОСОБА_9 (АДРЕСА_3). Прийнято доповнення зустрічного позову та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. Розгляд справи відкладено на "19" вересня 2012 р. о 11:00.

Присутній представник позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні відмовився від позовних вимог до 8-го відповідача КП "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", оскільки між сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків, останні позовні підтримав заявлені по проти задоволення клопотання третьої особи та 8-го відповідача заперечував. Також представник позивача (за зустрічним позовом) підтримав заяву про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. та від 31.01.2009 р.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов не надав.

Представник 3-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив іна позов не надав.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив іна позов не надав.

Представник 5-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив іна позов не надав.

Представник 6-го відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог ПВКФ "Істок" заперечував, з підстав викладених ним у відзиві на позов, який ним наданий 16 серпня 2012 року за вх.№13620 та зазначив, що у 2007 році позивач за зустрічним позовом звернувся АК „Харківобленерго", але оскільки при будівництві ПВКФ "Істок" спірного об'єкту відповідачем були порушені вимоги встановлених охоронних зон електричних мереж трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, визначені п.п. 3, 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затв.ПКМУ від 04.03.1997 р. №209 та п. 8.23 ДБН 360-92, а крім того п. 2.2, 2.3., 3.3. ДБН В.2.5.-16-99 позивачу за зустрічним позовом було відмовлено в одержанні згоди на оформлення документів на оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування тимчасового продовольчого магазину по АДРЕСА_2. За таких обставин, оскільки дані обставини мали місце у 2007 році позивачем пропущено строк позовної давності просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 7-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив іна позов не надав.

Присутній представник 8-го відповідача у судовому засіданні повідомила суд проте, що між позивачем та зустрічним позовом та 8-им відповідачем 25 вересня 2012 року був підписаний акт звірки за договорами: №11546 від 01.12.2004 р. (Вода), №ІІ-5339/01 - АК від 11.10.2004 р. (каналізація), згідно якого у позивача (за зустрічним позовом) відсутня заборгованість.

Представник 3-ої особи (ОСОБА_9.) у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачі були повідомлені належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Відповідно рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2004 року №18/04 між Харківською міською радою (третя особа 1) та ПВКФ "Істок" (позивач за зустрічним позовом) укладено договір від 19.08.2004 року, згідно умов якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га по АДРЕСА_2 у м.Харкові, строком до 01.02.2007 р. для будівництва тимчасового продовольчого магазину.

Рішенням державної технічної комісії було прийнято в експлуатацію тимчасовий продовольчий магазин по АДРЕСА_2, про що було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №175 від 02.03.2005 р. "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів" затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004р.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №175 від 02.03.2005 р. "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів" було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004 року та вказано, що будівля загальною площею 62,6 кв.м. по АДРЕСА_2 є тимчасовою спорудою.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 22 від 06.02.2007 р. "Про присвоєння нежитловій будівлі тимчасового продовольчого магазину літ. "З-1"ПВКФ "Істок", розташованої по АДРЕСА_2 нової поштової адреси - АДРЕСА_2" було вказано, що зазначена нежитлова будівля літ. "З-1" ПВКФ "Істок" є тимчасовою спорудою.

Рішенням державної технічної комісії було прийнято в експлуатацію тимчасовий продовольчий магазин по АДРЕСА_2, про що було складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №175 від 02.03.2005 р. "Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об'єктів" було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004 р.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова №22 від 06.02.2007р. "Про присвоєння нежитловій будівлі тимчасового продовольчого магазину, розташованій по АДРЕСА_2, нової поштової адреси - АДРЕСА_2.

Висновком будівельно-технічного дослідження, виконаним спеціалістом лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса №153 від 29.07.2007р. встановлено, що будівля тимчасового продовольчого магазину по АДРЕСА_2 не є тимчасовою спорудою та відноситься до капітальних будівель.

Рішенням господарського суду Харківської області від від "31" січня 2011 р. по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2 з посиланням на те, що ПВКФ "Істок" вийшов за межи наданого йому дозволу № 669 від 05.11.2004 року та збудував не тимчасовий продовольчий магазин, а будівлю, яка належить до капітальних споруд, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто, самочинність будівництва носить ознаки, як його здійснення позивачем на не відведеній для цієї мети земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено, оскільки на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25.12.2004 року №18/04 між Харківською міською радою (третя особа 1) та ПВКФ "Істок" (відповідач) укладено договір від 19.08.2004 року, згідно умов якого відповідачу передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га по АДРЕСА_2 у м. Харкові, строком до 01.02.2007р. для будівництва тимчасового продовольчого магазину.

Під час розгляду зустрічного позову представник позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні, яке відбулося 27 вересня 2012 року відмовився від позовних вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода".

Відмову від позову оголосив представник позивача (за зустрічним позовом) ПВКФ "Істок" Поліщук В.Г., який діє на підставі довіреності, виданої 26 квітня 2012 року директором Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" Паньковским Ігорем Олеговичем, який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику Поліщуку В.Г. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема відмовлятися від позову, або окремих вимог шляхом усного оголошення в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача (за зустрічним позовом) від вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді зустрічного позову позивачем (за зустрічним позовом) надана заява про поворот судового рішення позивач (за зустрічним) позовом, яка на думку заявника переклікається із вимогами зустрічного позову та в поданій заяві ПВКФ "Істок" просить про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 р. та від 31 січня 2011 року, до заяви позивач (за зустрічним позовом) надав довідку підписану керівником та головним бухгалтером ПВКФ "Істок" про те, що з підприємства незаконно стягнуто держпосадовцями державної виконавчої служби грошові суми пов'язані з процедурою та процесом демонтажу магазину ПВКФ "Істок" (який проводився згідно 4-х процесуальних документів - акт державної виконавчої служби від 05.03.10 р., від 13.03.2010 р., від 24.03.2010 р., від 25.03.2010 р.), коштовне матеріальне майно (та обладнання) складових магазину активу ПВКФ "Істок" - демонтоване коштовне металеве, коштовне метало пластикове обладнання чисельних дверей, вікон, козирків, шароподібних декоративних освітлювачів, тощо. За таких обставин на думку позивача (за зустрічним позовом) господарський суд виконуючи вимоги ст. 122 ГПК України та задовольняючи зустрічний має процесуальний обов'язок видачі господарським судом Харківської області процесуального документу - рішення та наказу про повернення судовій стороні - ПВКФ "Істок" всього того, що незаконно забрано та стягнуто з позивача (за зустрічним позовом) незаконно стягнутих грошових сум: у сумі 850,00 грн. судового збору, у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при розгляді справи №57/218-10, державного мита, 20,30 грн. виконавчий збір при виконанні ДВС наказу у справі №57/218-10, та повернути згідно довідки ПВКФ "Істок" в натуральному вигляді незаконно демонтованої будівлю підприємства ПВКФ "Істок" "Магазину продовольчих товарів" у вигляді цегляної, відокремлено стоячої, одноповерхової споруди площею не менш 62,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому (після відновлення) по документу "Акт прийому - передачі" передати даний відновлений об'єкт нерухомості - на баланс ПВКФ "Істок" або з метою відновлення - відбудови у липні 2012 року перерахувати ПВФ "Істок" грошові кошти згідно довідки суму у розмірі 498 358,60 грн.

Гарантією захисту майнових прав господарюючих суб'єктів є передбачений господарським процесуальним кодексом поворот виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду (ст. 122 ГПК). Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника. До заяви має бути додана довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. При повороті виконання першопочатковий стягувач зобов'язаний повернути першопочатковому боржнику гроші чи майно, яке від нього одержав за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в постанові суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

За змістом вищевказаної норми, у разі скасування рішення господарський суд повертає все те, що з нього стягнуто на користь стягувача. Таким чином судом встановлено, що відповідно рішення господарського суду Харківської області у справі №57/218-10 від 31.01.2011 р. та у попередньому розгляді даної справи №59/264-08 з боржника ПВКФ "Істок" було стягнуто на користь ФОП ОСОБА_7 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до цього суд вважає за необхідне повернути боржнику грошові кошти та заява про поворот судового рішення ПВКФ "Істок" в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, передбачена можливість поворота виконання рішення про стягнення грошових сум та видача господарським судом поворотнього наказу яким боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, але оскільки господарським судом Харківської області у справі №57/218-10 було винесено рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_2, а не на стягнення грошових сум в іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення в задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно положень норм Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, твердження позивача, викладені у позові та на яких ґрунтуються позовні вимоги не підтверджуються належними доказами в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що у зустрічній позовній заяві відсутнє правове та нормативне обгрунтування та відсутнє посилання на норми чинного законодавства, що регулює спірні відносини позивачем не доведено зустрічних позовних вимог відповідно до цього, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши заяву 6-го відповідача, заявлену у відзиві на позовну заяву, про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, суд вважає за необхідне ії задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році позивач за зустрічним позовом звернувся АК „Харківобленерго", але оскільки при будівництві ПВКФ "Істок" спірного об'єкту відповідачем були порушені вимоги встановлених охоронних зон електричних мереж трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, визначені п.п. 3, 5, 8 Правил охорони електричних мереж, затв.ПКМУ від 04.03.1997 р. №209 та п. 8.23 ДБН 360-92, а крім того п. 2.2, 2.3., 3.3. ДБН В.2.5.-16-99 позивачу за зустрічним позовом було відмовлено в одержанні згоди на оформлення документів на оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування тимчасового продовольчого магазину по АДРЕСА_2, а саме листами №01-55/1662 від 16.03.2007 року та №01-55/2151 від 10.04.2007 року.

За таких обставин, оскільки вищевикладені обставини мали місце у 2007 році позивачем пропущено строк позовної давності для подачі позову до суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині зустрічних позовних вимог до 6-го відповідача АК "Харківобленерго.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 78, п.4 ст. 80, ст. 82-85, 122 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" - припинити.

2. У задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовити.

3. Заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задовольнити частково.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (61170, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, к. 4, код 22673395) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Жигалкін І.П.

Повне рішення складено 02 жовтня 2012 року.