Справа № 1302/8-3/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/2729/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
При секретарі: Рванцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бродівського місцевого суду Львівської області від 05 листопада 2001 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння, порядок користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні будинковлодінням.
Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції вірно виходив з того, що посилання заявника на викладені ним обставини, які він вважає нововиявленими, зокрема на те, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі за його позовом до першого заступника начальника Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5. про визнання відповіді такою, що направлена на покриття неправомірних дій та зобов'язання вчинити дії, свідчить про неправомірність дій судді ОСОБА_4., яка винесла рішення суду від 05.11.2001 року, не можна вважати нововиявленими обставинами враховуючи те, що вказаною ухвалою від 19.04.2011 року закрито провадження по справі у зв'язку з тим, що спірні відносини стосуються діяльності прокуратури і даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року не визнано неправомірними дії судді ОСОБА_4. при розгляді нею справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.
А тому, обставина, на яку покликається заявник, не може бути істотною і вплинути на рішення суду яке набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4,315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: