Справа № 2610/23348/2012
У Х В А Л А
04 жовтня 2012 року < Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі / Дата зупинення провадження > < Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі / Зупинено у зв'язку > < Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі / Причина зупинення провадження > Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Івченко В.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_2;
від відповідача: представник Назарець Д.А.;
третя особа: не з'явився;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3;
до Приватного підприємства «Українська правда», Головного редактора «Української правди», директора Приватного підприємства «Українська правда»Притули Олени Юріївни;
третя особа Центральна виборча комісія,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2012 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_3(далі позивач) до Приватного підприємства «Українська правда», Головного редактора «Української правди», директора Приватного підприємства «Українська правда»Притули Олени Юріївни, третя особа Центральна виборча комісія, в якому просить визнати протиправними та такими, що порушують виборче законодавство зокрема право на здійснення передвиборчої агітації кандидата у депутати ОСОБА_3, дії ПП «Українська правда»в частині невиконання умов договору від 18.09.12 року щодо розміщення його агітаційних матеріалів та зобов'язати ПП «Українська правда»виконувати умови договору від 18.09.12 року укладеного з кандидатом в депутати ОСОБА_3 та розмістити в глобальній мережі Інтернет за адресою та на умовах вказаних в п. 1.2 Додадтку-завдання № 1 договору між ПП «Українська правда»та кандидатом в депутати ОСОБА_3 тексти передвиборчої агітації строк до 27.09.12 року.
В обґрунтування позову, позивач зазначає те, що 18.09.12 року між позивачем та ПП «Українська правда»укладено Договір, згідно з яким відповідач розміщує на платній основі мою передвиборну агітацію, шляхом розміщення в інтернеті 10 публікацій (друкованих матеріалів з ілюстраціями) велектронному засобі масової інформації «Українська правда»в розділі «Блоги». В день укладення вказаного договору з ПП «Українська правда», позивач здійснив згідно із договором оплату в сумі 16 000,00 гривень. 28.09.12 року ПП «Українська правда»заблокувало можливість позивачу публікувати агітаційні матеріали згідно договору від 18.09.12 року, розірвавши договір в односторонньому порядку без офіційного повідомлення причин. На думку позивача, відповідачем створено перешкоди для здійснення передвиборчої агітації та порушено виборчі права позивача на її розміщення, саме за вказаною у договорі між позивачем та ПП «Українська правда»адресою та спосіб. Керуючись ст. 174 КАС України позивач вважає, що він має право на оскарження дії чи бездіяльності засобів масової інформації, їх посадових та службових осіб.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, ПП «Українська правда»не є засобом масової інформації, чиї дії або бездіяльність порушують виборче законодавство, а тому даний спір є звичайним цивільним спором про невиконання цивільних зобов'язань за укладеним цивільно-правовим договором.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Позовна заява щодо дій чи бездіяльності засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду з позовом до відповідачів і посилається на те, що ПП «Українська правда»є засобом масової інформації, і його бездіяльність порушує виборче законодавство.
Згідно з ч. 2 статті 22 Закону України «Про інформацію»- засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»- передвиборна агітація може проводитися у формі оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі 2а/2610/931/12 судом встановлено те, що ПП «Українська правда»не є друкованим або аудіовізуальним (електронним) засобом масової інформації в розумінні Закону України «Про інформацію», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що, оскільки, ПП «Українська правда»не є засобом масової інформації в розумінні Закону України «Про вибори народних депутатів України»посилання позивача на те, що спір виник з приводу оскарження бездіяльності засобів масової інформації не підтверджується та спростовуються матеріалами справи. Отже, з даних підстав заявлений позов не можна вважати спором з приводу порушення виборчого законодавства України.
Спори з приводу належного виконання договорів між фізичними та юридичними особами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вищевказаних обставин та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 174 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання представника Приватного підприємства «Українська правда»- задовольнити.
2.Закрити провадження у справі № 2610/23348/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Українська правда», Головного редактора «Української правди», директора Приватного підприємства «Українська правда»Притули Олени Юріївни, третя особа: Центральна виборча комісія, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
3.Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.
Суддя А.І. Саадулаєв