КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6744/11 Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання повести перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2011 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію у відповідності до ст. 51 Закону України «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з вересня 2010 року.

Ухвалою Ірпінського міського суд Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію у відповідності до ст. 51 Закону України «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період до 21.09.2010 року - залишено без розгляду.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -зміні з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201, підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою пенсійного віку, віднесений до 4 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

Нарахування позивачу пенсії відповідно до положень ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»позивачу вказана доплата виплачувалась частково, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою КМУ № 1 від 03.01.2002 року.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою КМУ № 1 від 03.01.2002 року, відповідач неправомірно виплачував додаткову пенсію в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 51 зазначеного Закону.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про наявність у позивача права на перерахунок доплати до пенсії в розмірі передбаченому Законом України «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 14 червня 2011 року №3491 -VІ, який набрав чинності 19 червня 2011 року, Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»доповнено пунктом 4, яким встановлено, що норми і положення статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в 2011 році застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вищенаведеної норми Закону України від 14 червня 2011 року №3491- VІ Кабінетом Міністрів України 06 липня 2011 року прийнято постанову №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23 липня 2011 року, згідно якої встановлено, серед іншого, розмір додаткової пенсії, за шкоду заподіяна здоров'ю, та доплати до пенсії, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За таких обставин, до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №745 від 06 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2011 року підлягає зміні, визначивши строк виплати датою набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, тому постанова Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року підлягає зміні в резолютивній частині.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовна норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду -зміні.

Керуючись ст.ст. 2, 197, 199, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області -задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання повести перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії - змінити, виклавши абзаци 2, 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області щодо нарахуванню ОСОБА_2 додаткової пенсії у розмірі меншому ніж встановлено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 21.09.2010 року по 22.07.2011 року».

«Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 21.09.2010 року по 22.07.2011 року, з урахуванням проведених виплат».

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.