Справа № 2607/8089/12

Категорія 3

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., народних засідателів - Балика С.М., Величківської С.В.

за участю:

прокурора - Вдовиченко М.С.

представника Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - Кураш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина, ОСОБА_3, 1973 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що останній на протязі кількох років знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській психіатричній лікарні № 1.

Зазначає, що відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 770778 від 05.03.2012 року, ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням.

Посилається на те, що відповідно до вказаної довідки та індивідуальної програми реабілітації інваліда, у ОСОБА_3 встановлено хронічний психічний розлад у зв'язку з чим він потребує постійного догляду та допомоги.

Крім того звертає увагу суду на те, що у витягу з військового білету в розділі V є посилання на те, що ОСОБА_3 визнаний військовою медичною комісією як такий, як неспроможний проходити військову службу у мирний час( гр. І, ст.7б витягу з наказу МО СРСР 1987 року № 260).

Вважає, що внаслідок свого психічного захворювання син не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки у зв'язку з чим необхідно визнати його недієздатним.

25.09.2012 року заявник відповідно до ст. 27 ЦПК України та враховуючи висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи уточнив вимоги і просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить задовольнити заяву з метою забезпечення захисту особистих немайнових та майнових прав та інтересів хворого сина.

Представник Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрацій в судовому засіданні не заперечує проти визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, представника Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви та вважає за доцільне визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник дійсно є батьком ОСОБА_3, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 10, 11, 13, 14).

Як вбачається з наданої суду Довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 770778 від 05.03.2012 року та Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 365 від 05.03.2012 року, ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.8, 4).

Згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 71 від 07.08.2012 року (a.с.18-19): «ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу (травматично-інтоксикаційного) з вираженими змінами особистості, ускладнені зловживанням алкоголю (по МКХ-10 F 06.8). Вищевказані порушення психіки у під експертного суттєво впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує встановлення піклування».

Частина 1 ст. 36 ЦК України визначає, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність того, що ОСОБА_3 дійсно страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вимоги заявника повністю доведені, є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 36 ЦК України, керуючись ст.ст. 237, 238, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - обмежено дієздатним.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Подільській районній в місті Києві державній адміністрації для вирішення питання про встановлення піклування та призначення піклувальника обмежено дієздатному.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко