ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Справа № 17/5005/160/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 18.09.2012 р.:

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача-1: Селяков О.В. (дов. № 79 від 01.01.12 р.);

від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" м.Севастополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. у справі №17/5005/160/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ;

В-2: Акціонерного товариства "Балаклавське РУ" м. Севастополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 969 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.02.2012 р. у справі № 17/5005/160/2012, яке підписано 20.02.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Суховаров А.В.), задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ; В-2: Акціонерного товариства "Балаклавське РУ" м. Севастополь, Автономна Республіка Крим про стягнення 969 грн. 01 коп.

З акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на користь ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя стягнуто 969 грн. 01 коп. вартості нестачі вапняку та 1 411 грн. 50 коп. судовий збір. В позовних вимогах до відповідача-1 відмовлено.

02.03.2012 р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ -справа № 17/5005/160/2012.

Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило відновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 03.05.2012 р., колегією у складі суддів: головуючого (доповідач) Е.В. Орешкіної, С.Г. Антоніка, О.В. Голяшкіна відновила пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, призначила розгляд справи на 26.06.2012 р. на 11 год. 30 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 22.06.2012 р., у зв'язку з виходом з чергової відпустки суддів Пруднікова В.В. і Широбокової Л.П. та відпусткою судді Антоніка С.Г., у відповідності до наказу в.о. голови суду № 2 від 17.01.2012 р., змінено склад колегії суддів.

26.06.2012 р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 р. на 12 год. 20 хвилн., про що винесена ухвала.

Розпорядженням керівника апарату від 17.07.2012 р., у зв'язку з лікарняним судді Орешкіної Е.В., проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматичну систему документообігу.

На підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р., та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.07.2012 р., у зв'язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого (доповідач) Бахмат Р.М., Лотоцької Л.О. та Головко В.Г.

Ухвалою від 20.07.2012 р. колегією суддів: головуючий (доповідач) Бахмат Р.М., Лотоцькою Л.О., Головко В.Г. справу прийнято до свого провадження і призначено до розгляду на 18.09.2012 р. на 10 год. 50 хвилн.

Скаржник не погоджується з рішенням суду по даній справі і вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 14.02.2012 р. по даній справі шляхом стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" збитків в розмірі 969 грн. 09 коп. і судовий збір.

30.07.2012 р. Приватне акціонерне товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" надіслало на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду копію свого Статуту, з пункту 1.1. якого вбачається, що згідно рішення загальних зборів акціонерів (протокол № 9 від 01.02.2010 р.) найменування ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", у зв'язку з чим, керуючись ст. 25 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі правонаступника Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

На думку відповідача-2, судом першої інстанції неправильно застосована ст. 1166 ЦК України, яка у даному випадку не повинна була застосовуватись, так як Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" не завдало позивачу шкоду, позивач обґрунтував позовні вимоги, посилаючись на ст. 114 Статуту залізниці,яка не передбачає стягнення шкоди.

Крім того, скаржник вважає, що комерційний акт АА № 019290/454 від 16.07.2011 р. підтверджує факт, що спірний вагон прибув з ознаками втрати вантажу, що встановлено під час перевезення, тобто є вина залізниці у незбереженні вантажу під час перевезення.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін, так як вважає, що рішення є законним, обґрунтованим, таким, що винесено на підставі повного, об'єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи.

В комерційному акті АА № 019290/454 від 16.07.2011 р. в розділі Д, що засвідчує опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку, зазначено, що вагон технічно справний. Справа з південної сторони деформована кришка розвантажного люку, нещільне прилягання кришки люку до бункеру вагону. Зазор розміром 100*3-5 см. Про технічний стан складено акт форми ГУ-106 № 184 від 14.07.2011 р. Справа з південної сторони наявне поглиблення діаметром 270 см, глибиною 120 см. На деталях вагону є сліди вантажу, що перевозився. Розвантажені люки закриті, вантаж не тече, зазор закладений дрантям та монтажною піною.

Відповідно до ч. 5 статті 31 Статуту залізниць, придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження робиться його засобами.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу.

Обставини, зазначені в акті про технічний стан вагону № 184 від 14.07.2011 р., підтверджують непридатність вагону для перевезення дрібних фракцій вантажу і свідчать про те, що відповідач-2, як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у вагон № 90684713.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

З доводами, викладеними в апеляційній скарзі, відповідач-1 не згоден і вказує, що доказів вжиття заходів щодо запобігання просипанню вантажу під час перевезення скаржником не надано.

Отже, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера) відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер).

Правилами перевезень вантажу у вагонах відкритого типу, затвердженими Міністерством транспорту України № 542 від 20.08.2001 р., встановлено, що перед навантаженням вантажу відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17.09.2012 р. № 1406, у зв'язку з закінченням чергової відпустки судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.20121 р. змінено склад колегії суддів.

17.09.2012 р. позивач подав письмове клопотання від 12.09.2012 р. № 20/2071513 (РА), в якому просив розглянути справу без його участі, так як його позиція викладена у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважні причини неявки, не скористався правом на участь в судовому засіданні, а тому справу розглянуто без його участі.

Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.2012 р. до 10 год. 50 хвилн., про що повідомлені сторони.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-1, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що на станцію Запоріжжя-Ліве 16 липня 2011 року для ВАТ «Запоріжсталь" у вагоні №90684713 надійшла продукція (вапняк) за залізничною накладною № 46648143. Вагон було завантажено навалом.

Вагон № 90684713 прийнятий ВАТ «Запоріжсталь»із заявкою до залізниці на комісійну видачу вантажу з наступним складанням комерційного акту.

При комісійній видачі вантажу на станції Запоріжжя-Ліве виявлено невідповідність фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній.

Нестача, виявлена у вагоні № 90684713, склала 14550 кг маси вапняку, що засвідчено комерційним актом АА №019290/454 від 16.07.2011 р. відповідно до п.31 «Правил видачі вантажів», про що у залізничній накладній зроблено відмітку.

В комерційному акті АА № 019290/454 від 16.07.2011 р. в розділі Д, що засвідчує опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку, зазначено, що вагон технічно справний, справа з південної сторони деформована кришка розвантажного люку, нещільне прилягання кришки люку до бункеру вагону. Зазор розміром 100*3-5 см. Про технічній стан вагону складено акт форми ГУ-106 №184 від 14.07.2011 р.

В комерційному відношенні навантаження нижче рівня бортів на 70 см. Справа з південної сторони наявне поглиблення діаметром 270 см, глибиною 120 см. На деталях вагону є сліди вантажу, що перевозився. Розвантажні люки закриті, вантаж не тече, зазор закладений дрантям та монтажною піною.

Згідно з ч. І ст.31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту вагони. Як зазначено у комерційному акті (розділ А), в технічному стані вагон справний.

Окрім цього, як передбачено ст.ст. ПО, 113 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачеві у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що втрата чи нестача виникли з незалежних від неї причин. Тому, якщо нестача вапняку утворилась під час перевезення вантажу - відповідальність покладається на Відповідача 1.

Відповідно до ч.5 ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження робиться його засобами. Та як вказано в комерційному акті (розділ Д) Вантажовідправник, в порушення ст.31 Статуту залізниць, не прийняв передбачені міри, які виключають втрату вантажу на шляху прямування. Отже, якщо причиною нестачі стала непридатність вагону у комерційному відношенні до перевезення вапняку, відповідальність має покладатись на Відповідача 2.

Згідно зі ст. 114 Статуту залізниць, нестача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення. Відповідно до ч.2 п.27 Правил видачі вантажів, сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто для вапняку, що відноситься до категорії «інші вантажі», становить 0,5% маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. До того ж, як передбачено у Листі Вищого господарського суду від 29.11.2007 р. №01-8/917 розмір збитків повинен визначатись втратами одержувача, а саме - сумою грошових коштів, сплачених за отриману пошкоджену або недоотриману продукцію за цінами, за якими її оплатив одержувач (в тому числі і за цінами посередника).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позов за рахунок відповідача-2.

Колегія суддів, на підставі ст. 25 ГПК України, замінила відповідача-2 його правонаступником, у зв'язку зі зміною, згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 9 від 01.02.2010 р.) найменування ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Керуючись ст. 25, 103-105, ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити відповідача-2 акціонерне товариство "Балаклавське РУ" на Приватне акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" м. Севастополь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 р. у справі № 17/5005/160/2012 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" м. Севастополь на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя суму 969,01 грн. вартості нестачі вантажу, 1 411,50 грн. судового збору.

В позовних вимогах до відповідача-1 -відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст.ст. 116-117 ГПК України видати наказ.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської обл. від 02.03.2012 р. у справі № 17/5005/160/2012.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

02.10.2012 р.