В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Справа231/2440/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Домбровського Т.В.

підсудної ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Буша Ямпільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, працюючої дояркою, освіта середня, заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 24 липня 2012 року біля 12 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу зайшла на територію ферми №10 ПОП «Рідний Край», що розташований у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області. Після чого підсудна ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна з халату, що знаходився у роздягальні ферми, таємно викрала мобільний телефон «Fly» срібного кольору належний ОСОБА_2. Після вчинення крадіжки підсудна ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, викрадене привласнила та розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 330 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом.

Відповідно ч.3 ст.299 КПК України, суд з'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, вважає обсяг доказів, які підлягають дослідженню визначити допитом підсудної.

По суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 суду пояснила, що 24 липня 2012 року вона прийшла на ферму до своїх знайомих щоб поспілкуватись. Побачивши як ОСОБА_3 поклала в кишеню свого халату мобільний телефон, після чого вона зняла вказаний халат та повісила його на трубі у роздягальні і пішла, і підсудна ОСОБА_1 вирішила викрасти даний телефон, який належав ОСОБА_2, щоб пожартувати з ним. Телефон мала на меті повернути на наступний день, однак приїхали працівники міліції і вилучили у неї даний телефон.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину, у скоєному розкаялась, сприяла розкриттю злочину, повернула викрадене майно, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які пом'якшують покарання підсудної, суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудної, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч. 1 КК України - у виді одного року позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудної, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудна може бути виправлена та перевихована без ізоляції її від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити її від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку в один рік, встановивши обмеження передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно підсудної ОСОБА_1, суд не має підстав вважати, що підсудна будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.

При вирішенні питання щодо речових доказів - мобільний телефон «Флай», який приєднаний до справи постановою від 06 серпня 2012 року (а.с.35), суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України має підстави для передачі його законному володільцеві ОСОБА_2

Керуючись ст.299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік. На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - мобільний телефон «Флай» передати законному володільцеві ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т.В.Гаврилюк