П О С Т А Н О В А
04.10.2012 Справа231/2545/12
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., прокурора Притуляка С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Немія Могилів Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, непрацюючого, опікуна дитини-інваліда, українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 займаючи посаду старшого інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, у порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язанні з цим можливості старшого інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними і фізичними особами, а також оформлення митних документів на їх переміщення, а також того, що старший інспектор митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці, відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Вінницької митниці 31.01.2012 року, «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою КМУ від 21.04.2012 №451 та «Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів в міждержавному пункті пропуску «Цекинівка-Сорока», затвердженої наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 24.11.11 №1244, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції України у Вінницькій області від 30.11.11 №70/1032, є службовою особою ДМСУ, що забезпечує виконання покладених завдань щодо організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними і фізичними особами, а також оформлення митних документів на їх переміщення, нараховує митні платежі та оформляє відповідні митні документи, надав неправомірну вигоду громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 на загальну суму 1744,39 грн., яка виразилась в безпідставному звільненні зазначеної особи від сплати обов'язкових митних зборів та платежів, чим наніс збитки бюджету України та завдав збитки інтересам держави в особі ДМС України у вигляді несплати ввізного мита за ставкою 10% і податку на додану вартість за ставкою встановленою Податковим кодексом України 20%. Так, відповідно до графіку несення служби особовим складом митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці на серпень 2012 року, 22 серпня 2012 року з 07 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин у пункті пропуску «Цекинівка-Сорока» службові обов'язки виконував старший інспектор митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ОСОБА_2. Біля 08 години 00 хвилин 22 серпня 2012 року у пункт пропуску «Цекинівка-Сорока» з Республіки Молдова в Україну по смузі руху «червоний коридор» в'їхав автомобіль-мікроавтобус марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4, котрий переміщував товар - «цегла будівельна» у кількості 1705 штук, вартістю 5400 грн. (біля 540 Євро), вагою 3512 кг. Згідно Службової записки відділу митних платежів Вінницької митниці від 23 серпня 2012 року №445/8 за ввезення в Україну товару «цегли будівельної (повнотілої) за кодом УКТНЗЕД 6904100000 в кількості 1705 штук, необхідно було сплатити митних платежів на загальну суму 1744,39 гривень. Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 перемістив товар «цегла будівельна» на митну території України без сплати обов'язкових митних платежів, чин наніс збитки бюджету України на суму 1744,39 грн. У свою чергу, у ході здійснення митного контролю старший інспектор митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ОСОБА_2, проводячи митний огляд транспортного засобу та вантажу «цегла будівельна», надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_4, не вжив заходів щодо контролю за ваговими та кількісними параметрами товару, не здійснив попередній документальний контроль та не залучив для здійснення контролю представників відповідних органів державного контролю, не забезпечив оформлення митної декларації та не стягнув відповідні податки і збори за переміщення в Україну даного товару, неправомірно прийняв рішення щодо пропуску транспортного засобу з товаром на митну територію України. Крім того, з метою приховування своїх протиправних дій, старшим інспектором Михайловим В.М. у програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006» єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС України внесено недостовірну інформацію щодо напрямку переміщення зазначеного вище транспортного засобу (замість «на митну територію України» вказано «з митної території України») та взагалі не зазначено наявність товару.
ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що так як змістився графік роботи, він залишився ночувати на роботі. До цього часу 16 років працював у відділі по боротьбі з контрабандою. 22 серпня 2012 року зранку він помітив білого мікроавтобуса та декілька легкових автомобілів. О 07 годині 30 хвилин вказаний мікроавтобус стояв на території України. Прикордонники вказаний автомобіль оформили. В автомобілі знаходилось три чоловіка і цегла. Він знає, що товар вартістю до 500 Євро не декларується. Водій сказав, що везе цеглу, щоб зробити піч. ОСОБА_2 до уваги прийняв лише ціну цегли, вартість якої була біля трьох тисяч лей. Зазначив, що вага, якою важать є, але вона не працює. Талон оформив вірно, просто автоматично вніс у систему із помилкою, так як був зморений. Мікроавтобус рухався з Молдови на Україну. Ніякого умислу, ніякої вигоди з його сторони не було. Обіцянок та пропозицій від водія не було.
Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні встановлено, що було отримано інформацію про те, що державний кордон України систематично перетинають вантажні мікроавтобуси. Був зупинений мікроавтобус білого кольору марки Мерседес, в якому знаходилась цегла будівельна. Було залучено митну варту. Відповідних документів на вказану цеглу не було. Особи, які знаходились в автомобілі сказали, що цеглу завозять на територію України у відповідності до вимог законодавства України. При опитуванні правопорушника було вказано, що вартість цегли не перевищує 500 Євро, але він не взяв до уваги вагу цегли. Були порушенні вимоги щодо ваги товару, що було перевірено працівниками Митної варти. Був складений протокол. Водій вказаного мікроавтобуса заявляв, що цегла належить йому.
Із показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні встановлено, що відпрацьовуючи оперативно-розшукову інформацію, побачили мікроавтобус білого кольору марки Мерседес, який був завантажений. Коли вказаний транспортний засіб виїхав за межі пункту пропуску, вони його зупинили і побачили, що там знаходиться цегла будівельна, вага якої перевищувала 50 кілограм. Цегли приблизно було 1,5 тонни. Визвали працівників Митної варти, які й склали протокол.
Із показань свідка ОСОБА_4 даних ним у судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2012 року він зі своїм сином і ще одним чоловіком завантажили цеглу будівельну у кількості одна тисяча сімсот штук, щоб побудувати піч, приїхали на паром о 08 годині 00 хвилин. Митник запитав скільки коштує цегла, на що він відповів, що шість тисяч лей. Коли він виїхав з митної зони, їх наздогнав автомобіль та зупинив. ОСОБА_4 показав їм багажник. Сказав, що задекларували цеглу в усній формі. Обіцянок та пропозицій не було. У зоні контроль мікроавтобус стояв біля 20 хвилин. Цегла була насипом з магазину.
Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2012 року ОСОБА_4 попросив його допомогти перевести цеглу. У багажнику мікроавтобуса було приблизно 1500 чи 1700 цеглин на трьох. Митник оформив документи і вони поїхали. Біля дитячого садка у селі їх зупинив автомобіль і їм сказали відкрити багажник, після чого їх повернули назад на митницю.
Із показань свідка ОСОБА_8 даних ним у судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2012 року біля 10 години 00 хвилин до нього зателефонували і повідомили, що потрібно вийти на роботу, щоб замінити на службі ОСОБА_2, що ним і було зроблено.
Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2012 року біля 08 години прибув транспортний засіб. Він оформив його - оглянув, зробив реєстрацію, поставив відповідні відмітки, так як контрабанди виявлено не було. У автомобілі був водій та ще два пасажири.
Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні встановлено, що у серпні місяці 2012 року зранку заїхав автомобіль-«бус». Його собака обнюхала даний автомобіль і нічного не виявила. Огляд автомобіля він проводив разом із ОСОБА_2 При огляді водій вказував, що цегла оцінена до 2000 лей.
Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні встановлено, що влітку біля 08 години заїхав автомобіль-«бус» марки «Мерседес», він виписав талон та перевірив наявність документів і пропустив. Подальший огляд не здійснював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків та дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.
Із посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької області ОСОБА_2 вбачається, що він зобов'язаний визначити митну вартість товарів, правильність нарахування, справляння мита, митних платежів з товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснити контроль за ваговими та кількісними показниками товарів, при здійсненні їх митного оформлення, здійснити відповідальні операції митного оформлення та контролю за пропуску транспортних засобів, товарів, багажу та речей громадян, інших предметів у відповідності до вимог діючого законодавства та технологічних схем митного контролю, але цього 22 серпня 2012 року при перевірці автомобіля під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_2 зроблено не було.
Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.09.2012 року (а.с.54-58) встановлено, що у порушенні кримінальної справи за ст.364 КК України відносно інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ОСОБА_2 відмовлено, у звязку із малозначністю вчиненого ним діяння.
Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який набув чинності з 01.07.2011 року, діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом - особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом передбачена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.
Відповідно до ч.1 п.п.1-3 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові та службові особи митних органів є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
Статтею 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені певні обмеження для осіб, зазначених в п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону щодо використання ними службового становища.
Саме за порушення встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей суб'єктами, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки ( пропозиції) такої вигоди для себе чи інших осіб.
Як вбачається із досліджених матеріалів справи, а саме з графіків несення служби особовим складом митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці на червень 2012 року, липень 2012 року та серпень 2012 року, а також з даних щодо перетину державного кордону України, в період часу з 01 червня 2012 року по 22 серпня 2012 року громадянином Республіки Молдова ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 перетинав державний кордон України у більшості випадках (75 разів із 131 перетину за вказаний період) у дні несення служби ОСОБА_2, а у деякі дні несення служби ОСОБА_2 по чотири рази за зміну (20.06.2012, 01.07.2012, 02.07.2012, 06.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 25.07.2012, 02.08.2012).
З врахуванням вище викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину-інваліда, так як є її опікуном, тобто з урахуванням його сімейного стану. Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З врахуванням наведеного, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-2 КУпАП без конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, та як таку вигоду ОСОБА_2 не отримував.
Керуючись ст.ст. 221, 245, 248, 249, 276, 277, 280, 283, 284 ч.1 п.1 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень без конфіскації вигоди матеріального характеру, так як останньої отримано не було.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т.В. Гаврилюк