Справа №22-1922/06 Категорія 17

Головуючий в 1 інстанції: Скорик С.А.

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                Семиженко Г.В.

судців                          Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі               Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа ЖЕО  ВАТ  ЗКВ про відшкодуванням майнової та моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі неодноразово затоплювали її квартиру. Вперше в 1992 році, вдруге 15.09.1994року. Останнє затоплення сталося 13 та 14.12.2002 року, оскільки відповідачі не надають доступу працівникам ЖЕО для ремонту стояка рушникоосушувача, який прийшов в негідність у перекритті між квартирою відповідачів та її квартирою. В результаті затоплення зіпсована жила кімната, кухня, ванна, прихожа, пошкоджені меблі та інше майно. Розмір моральної шкоди складає 2948.40, відповідно до кошторису ремонтно-відновлюваних робіт. Крім того їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000грн. Просила суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 2948.4грн, моральну шкоду в розмірі 5000грн. , та зобов'язати відповідачів дати працівникам ЖЕО доступ для проведення ремонту рушникоосушувача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позов задоволений частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 2948.4грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судових витрат та 70грн вартість юридичних послуг. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати та припинити провадження в справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу  відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок з вини відповідачів, які відмовилися надати працівникам ЖЕО доступ до квартири для проведення ремонту стояка рушникоосушувача, розташованого між перекриттям квартир. Проте таких висновків суд дійшов не з'ясувавши всіх обставин, що мають значення для  справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи 13 та 14 грудня 2002 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1. Причиною затоплення відповідно до акту від 16.12.2002 року сталося через вихід з ладу стояку рушникоосушувача в міжповерховому перекритті.

Відповідно до п. 6 Правил користування приміщеннями жилими будинками та при будинковими територіями обов'язок здійснювати своєчасне проведення ремонту будинків, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів та технічного обладнання покладено на власника жилого будинку.

Положенням про систему технічного обслуговування ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1991 року за №135 визначений склад і порядок функціонування системи технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель. Відповідно до п. 2.1 Положення технічне обслуговування жилих будівель являє собою комплекс робіт спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи завданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання, та включає роботи по контролю за їх технічним станом. До основних робіт по технічному обслуговуванню, відповідно до додатку 3 до Положення) віднесені ліквідація незначних пошкоджень в системах гарячого водопостачання, до якого відноситься стояк рукоосушувача, в тому числі  заміна  трубопроводів, що потекли.

Покладаючи на відповідачів обов'язок відшкодувати в повному обсязі шкоду, заподіяну позивачці затопленням її квартири, суд першої інстанції не з'ясував наявність причинного зв'язку між не допуском відповідачами представників обслуговуючої організації для полагодження стояку рукоосушувача та затопленням квартири позивачки, яке сталося 13 та 14 грудня 2002 року. Також судом не вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача обслуговуючої організації, на яку було покладено в той час технічне обслуговування  будинку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду  першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду доцільно також вирішити питання про можливість призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачці затопленням квартири 13 та 14 грудня 2002 року.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2006 року скасувати, справи направити  на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.