Справа №22-1915/06 Головуючий в 1 інстанції:
Майданік В. В. Категорія 42
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Лісової Г.Є.
суддів Семиженко Г.В.
Приходько Л.А.
при секретарі Борисовій О.В.
за участю
прокурора Пуляєва І.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 до Подо-Калинівської сільради Цюрупинського району, ОСОБА_80, третя особа приватний підприємець ОСОБА_81 про визнання свідоцтва про право власності на зернотік і договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на зернотік за співвласниками майнових паїв,
та за зустрічним позовом ОСОБА_80 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та володіння майном, відшкодування моральної шкоди
встановив:
В листопаді 2004 року ОСОБА_2, якій діє за довіреностями і інтересах співвласників майнових паїв - ОСОБА_3 та інших осіб звернувся до суду з позовом до ПОП «Маяк», ПП ОСОБА_81, Подо-Калинівської сільської ради, третя особа Товарна біржа «Ізумруд» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Під час розгляду справи представник позивача неодноразово доповнював та змінював свої позовні вимоги.
В серпні 2005 року позивач уточнив свої вимоги і зазначивши відповідачами ПОП «Маяк», Подо-Калинівську сільську раду та ОСОБА_80, просив визнати недійсними свідоцтво на право власності на зернотік, яке видано ПОП «Маяк Подо-Калинівською сільською радою 15.07.2004 року на підставі рішення виконкому Подо-Калинівської сільської ради НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу нерухомого майна зерно току , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_82 06. 07.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_7, також просив визнати право власності на нерухоме майно зерно току, зазначеного вище за співвласниками майнових паїв ОСОБА_3 та іншими особами, в інтересах яких заявлено позов.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що особи від імені яких він діє є співвласниками зернотоку, розташованому АДРЕСА_1, відповідно до рішення зборів уповноважених членів ПОП «Маяк» від 15.12.2002 року (протокол НОМЕР_2), рішення загальних зборів пайщиків ПОП «Маяк» від 01.03.2002 року (протокол НОМЕР_3), актів прийому - передачі критого зернотоку від 12.05.2003 року та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності укладеного 15.05.2004 року. Проте рішенням виконкому Подо - Калинівської сільської ради від 23.06.2004 року наданий дозвіл ПОП «Маяк» на отримання свідоцтва про право власності на вказаний зернотік, на підставі якого ПОП «Маяк» отримав свідоцтво про право власності. 06.07.2005 року спірний зернотік проданий ПОП «Маяк» громадянину ОСОБА_80. Договір купівлі-продажу між сторонами нотаріально посвідчений 06.07.2005 року та зареєстровано в реєстрі під НОМЕР_4.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.11.2006 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2005 року провадження по справі в частині позовних вимог заявлених до ПОП «Маяк» закрито в зв'язку з ліквідацією юридичної особи.
В березні 2006 року ОСОБА_80 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснені права користування і володіння майном, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу йому на праві власності належить комплекс зернотоку на земельній ділянці площею 45000м2. Проте ОСОБА_2 перешкоджає в користуванні та володінні належним йому майном, а саме почепив на ворота зернотоку замок, позбавивши його вільного доступу до власності та протягом тривалого часу подає до суду безпідставні позови з метою позбавити його власності. Внаслідок чого він поніс матеріальну та моральну шкоду. Просив суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні належним йому нерухомим майном, розташованим АДРЕСА_1, скасувати арешт, накладений судом за заявою відповідача, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2600грн.
Ухвалою суду від 02 червня 2006 року позовні вимоги за зустрічним позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року в задоволені первісного позову ОСОБА_2, заявленого в інтересах ОСОБА_3 та інших осіб відмовлено. Зустрічний позов задоволений повністю. Усунуті перешкоди, які чиняться ОСОБА_2, у здійснені ОСОБА_80 права користування і розпорядження своїм майном - будівлею зернотоку: вагова А; навіс Б; навіс В; навіс зернотоку Г; трансформаторна Д; зерносушилка Є; ангар Ж; свердловина 1; огорожа 2-4; споруда ЗАР - 5,6; мастіння І, яка знаходиться АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 зняти замок з воріт зернотоку, не чинити ОСОБА_80 перешкоди в користуванні і розпоряджанні вказаним нерухомим майном та залишити його територію. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_80 в рахунок відшкодування шкоди 2600грн. Скасована заборона вчиняти дії, направлені на відчуження спірного зернотоку, а також заборону посвідчувати та реєструвати договори відчуження вказаного зернотоку, накладену ухвалою Цюрупинського районного суду від 14 лютого 2006 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, якій діє від імені співвласників майнових паїв ОСОБА_3 та інших осіб, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволені зустрічного позову, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог за первісним позовом суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які юридичні підстави вважати єдиними власниками спірного зернотоку, осіб в інтересах яких заявлено первісний позов, з тих підстав, що відсутні свідоцтва про права власності на майновий пай члена підприємства за встановленим зразком, рішення зборів про виділення із складу пайового фонду, договір про спільне володіння і користування.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, та не з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи.
ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив визнати за особами, в інтересах яких він звернувся до суду, як за власниками майнових паїв, право власності на спірний зернотік на підставі рішення зборів уповноважених членів ПОП «Маяк» від 15.02.2001 року(протокол НОМЕР_2) про передачу майна підприємства єдиним цілісним комплексом, та виділ спірного майна (зерноток); рішення загальних зборів пайщиків ПОП «Маяк» від 01.03.2002 року (протокол НОМЕР_3), про затвердження переліку майна виділеного під кредиторську заборгованість; акти приймання-передачі в рахунок майнових паїв будівель зернотоку від 12.03.2003 року; договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній власності від 15.05.2004 року.
Проте як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_2, актів прийому - передачі від 12.03.2003року, договору від 15.05.2004 року цілісний майновий комплекс спірного зернотоку передбачалося передати у спільну часткову власність більшому колу осіб ніж зазначено в позові, при цьому судом не з'ясовувалося питання на яку частину спірного зернотоку могли пред'являти свої вимоги особи в інтересах яких заявлено позов, і спір розглядався щодо зернотоку в цілому.
Тобто суд першої інстанції не вирішивши питання про притягнення до участі в справі всіх осіб, яким передбачалося передати зерноток у власність, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи КСП «Маяк» в 1997 році реорганізовано в ПОП «Маяк» (т.2 а.с.33-34).
При реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і відповідно до ч.З ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» мають право на отримання майнового паю.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не з'ясував чи проводилася при реорганізації КСП інвентаризація та паювання майна, чи визначався розмір паю кожного з члену КСП.
Також судом не з'ясовано яким саме чином особи, в інтересах яких заявлено позов, при реорганізації КСП розпорядилися належними їм частками майнового паю, та чи не використали вони своє право по розпорядженню належною їм часткою майнового паю приєднавшись до установчої угоди і прийнявши участь у його створенні підприємства-правонаступника ПОП «Маяк».
Вирішуючи спір по суті суду першої інстанції необхідно з'ясувати, чи передавався на баланс ПОП «Маяк», відповідно до передавального балансу, спірний зерновий тік, як майно на загальну суму не витребуваних паїв разом із кредиторською заборгованістю перед, співвласниками, які не отримали своїх майнових паїв у натурі в процесі вирішення майнових питань.
Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, повісивши замок на ворота зернотоку перешкоджає ОСОБА_80 користуватися спірним майном, внаслідок чого останньому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач не може користуватися своїм майном, вимушений доводити свою правоту в суді, та було зірвано укладення ряду договорів.
Проте колегія судців також не може погодитися з вказаним висновком суду, оскільки, судом не враховано, що ОСОБА_2 діяв як представник осіб, які також вважають себе власниками спірного зернотоку, в зв'язку з чим звернулися за захистом свої інтересів до суду.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та інших осіб задовольнити частково.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 червня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий. Судді: