Справа № 11-а 953   2006р.                           Головуючий у 1-й інстанції Миргород В.С.

Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Бугрименка В.Г. Суддів : Ковальової Н.М., Шевцової В.Г. З участю прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову  Бериславського районного суду від 01.08. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 в поновленні     строку     на     апеляційне     оскарження постанови Бериславського районного суду від 19.06.2006 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його ж скарги на постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.01.2006 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, та апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції ОСОБА_1 посилаючись на те, що постанова суду від 19.06.2006 р. в судовому засіданні не оголошувалась а, її копію отримав в канцелярії суду 19.07.2006р., про що зробив відмітку на постанові, яка знаходилась у справі. Тому вважає, що строк на оскарження не пропустив, оскільки його треба відраховувати з моменту отримання копії - тобто з 19.07.2006р. Просить постанову суду від 01.08.2006 р. скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду від 19.06.2006 р. як такий, що пропущений по поважній причині., апеляційну скаргу визнати такою, яка підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання від 19.06.2006 року, скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи розглядалась судом у відкритому судовому засіданні з участю самого скаржника ОСОБА_1 та прокурора Семеннікової М.О. Для винесення рішення по справі суд видалявся до нарадчої кімнати, та після повернення з неї оголосив постанову, строк і порядок її оскарження а також право на ознайомлення з протоколом судового засідання та подачу на нього зауважень.

Крім того, копія постанови суду скаржнику направлялася до відома 22.06.2006 р. вихідний НОМЕР_1.

Отже посилання апелянта на те, що суд не оголошував постанову та він не був присутнім при цьому не знайшло свого підтвердження, оскільки спростовується матеріалами справи.

Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 не подавав, отже посилання в апеляції на те, що він не був присутнім при оголошенні постанови спростовується протоколом судового засідання.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

При таких обставинах суд першої інстанції

обґрунтовано прийшов до висновку, що подавши апеляцію 24.07.2006 р.,   ОСОБА_1                           без   поважних   причин   пропустив   строк

апеляційного оскарження.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.  365,366 КПК України, колегія

суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бериславського районного суду від 01.08. 2006 року якою відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду від 19.06.2006 р. -   без змін.