Дело №11-а-944, 2006г.                                Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 185ч.З                                                         Попов Б.Ф.

УК Украины.                                  Докладчик - Вороненко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года октября месяца «17» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Буженко Н.В., Вороненко Т.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 июля 2006 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: 15.03.2005 года Новокаховским райсудом по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания на 3 года, -по ст.185ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. Мера пресечения - содержание под стражей.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим: 11.04.2005 года Каховским райсудом по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, -по ст.185ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины окончательно определено по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Постановлено взыскать: солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_3 - 4830 грн.; с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 - 909 грн., а также в доход государства с каждого из осужденных по - 188,3 грн. судебных издержек.

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за то, что 29 ноября 2005 года около 9 часов по предварительному сговору между собой в с. Круглоозерка Голопристанского района Херсонской области, проникли в дом АДРЕСА_1 и похитили имущество ОСОБА_3 на сумму 4830 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 в ночь на 14.02.2006 года из домовладения ОСОБА_5, расположенного АДРЕСА_2 совершил кражу, путем проникновения на сумму 1173 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что кражу не совершал, досудебное следствие проведено с нарушением его права на защиту, дело рассмотрено односторонне, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В отношении осужденного ОСОБА_2 приговор участниками процесса не обжалуется.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, а в последнем слове просил смягчить наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям..

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, и является обоснованным.

ОСОБА_1, как видно из материалов дела, на досудебном следствии признавал себя виновным и подробно, в присутствии адвоката, рассказывал об обстоятельствах совершения вместе с ОСОБА_2, кражи.

В частности, ОСОБА_1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательно пояснил какие действия, кто из них выполнял, откуда изымались деньги, золото ОСОБА_2. Что именно он, ОСОБА_1, взял со стола мобильный телефон. Сообщил, когда и за сколько продал его. Указывал, что поводом к кражи являлись материальные проблемы у ОСОБА_2, связанные с пребыванием сожительницы его в больнице, что подтверждается исследованными в суде показаниями последней - свидетеля ОСОБА_6.

ОСОБА_2 также на Досудебном следствии неоднократно, в присутствии адвоката, утверждал, что кражу ОСОБА_3 они совершили вместе с ОСОБА_1, проникнув вдвоем в дом и поделив впоследствии похищенное.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил в судебном заседании, что в день кражи видел двоих парней возле дома потерпевшей. Один из них перелез через забор, а другой стоял у калитки. Дальше он за ними не проследил.

Показания осужденных в судебном заседании о непричастности ОСОБА_1 к совершению данного преступления, суд первой инстанции мотивировано признал недостоверными, а их показания на досудебном следствии такими, что соответствуют фактическим обстоятельствам, и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы осужденных о том, что эти показания они давали вследствие применения недозволенных методов следствия, проверялись судом и признаны такими, которые не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 показания в ходе досудебного следствия давали в присутствии защитников.

Что опровергает  утверждения апелляции осужденного ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту /л.д. 113-119;120126/ следователем.

Следует признать необоснованными и доводы апелляции о том, что судебное следствие проводилось неполно и односторонне, поскольку изучением материалов дела таких нарушений УПК Украины не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 в суде не заявлял ходатайства о допросе каких-либо свидетелей. Показания свидетеля ОСОБА_6 были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины.

Таким образом, коллегия судей считает доводы апелляции такими, которые противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 28 июля 2006 года в отношении него - без изменений.

Председательствующий: В.Я. Червоненко  

Судьи: Т.В. Вороненко, Н.В. Буженко