Справа № 2-601/11

Провадження № 2/1323/98/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась з позовною заявою до суду та просить визнати недійсним спадковий договір укладений ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львіської області ОСОБА_6, 23.02.2010р., покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий помер її батько - ОСОБА_7. 29.07.2010 року ОСОБА_1, як спадкоємиця 1-ої черги, звернулась в Стрийську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Проте 09.12.2010р. Стрийська державна нотаріальна контора своїм листом вих. № 999/01-23 повідомила про неможливість видачі такого свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкове майно було складено спадковий договір №74 від 23.02.2010 року на ОСОБА_2. Спадковий договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_2, зобов'язувалась виконувати розпорядження батька, зокрема здійснювати за ним догляд та надавати необхідну допомогу, забезпечувати ліками, незалежно від їх вартості, придатним для носіння одягом та взуттям, а в разі смерті здійснити поховання батька та встановити пам'ятник на його могилі. Після смерті батька ОСОБА_2, набуває право власності на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, житловою площею 13.4 кв.м., загальною площею 36.5 кв.м., яка належала батькові на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 24.04.2001р. Стрийською міською радою. Даний спадковий договір, вчинений батьком ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2, від 23.02.2010 року ОСОБА_1, вважає недійсним, оскільки на момент укладення оспорюваного договору батько був інвалідом III групи та перебував на обліку в Стрийській міській лікарні, неодноразово лікувався, приймав медичні препарати, що пригнічували його волю та психіку. Хоча він і був дієздатним проте не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Внаслідок хвороби та вживання ліків мали місце випадки не сприйняття ним дійсних подій, правильної життєвої орієнтації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, - ОСОБА_8, позовні вимоги викладені в заяві підтримав та просить позов задоволити, а в зустрічному позові ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування -відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, в якому вказала, що є племінницею ОСОБА_7, який проживав в АДРЕСА_1. У зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_7, внаслідок якої він отримав інвалідність III групи, був безпомічним та неспроможним своїми силами матеріально забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. В січні 2010 року дядько звернувся до ОСОБА_9, з пропозицією укласти спадковий договір, відповідно до умов якого вона зобов'язувалась здійснювати догляд за ним, надавати йому необхідну допомогу, забезпечувати ліками, незалежно від їх вартості, придатним для носінням одягом та взуттям, а в разі смерті здійснити поховання та встановити пам'ятник на його могилі. А після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_10, переходить у власність однокімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 13, 4 м2, загальною площею 36,5 м2 у м. Стрию Львівської області. До кінця липня 2010 року ОСОБА_2, самостійно виконувала свої зобов'язання, до смерті останнього. Крім ОСОБА_2, у спадкодавця ОСОБА_7 є ще донька - ОСОБА_1, сестра - ОСОБА_4 брат ОСОБА_1, та син ОСОБА_3, які ухилялись від надання допомоги ОСОБА_7, не займалася його доглядом. У ОСОБА_1, та ОСОБА_3, були складні стосунки з померлим батьком, з останнім вони не спілкувалися, а після смерті не займалася його похованням.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_11, в судовому засіданні позовні вимоги викладенні в заяві підтримала та просить позов задоволити, а у позові ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №74 недійсним та в позові ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №74 недійсним відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду позовну заяву в якій вказав, що ОСОБА_7, був його батьком. Між його батьками спільне життя не склалось, у зв'язку з чим вони проживали окремо. ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий Львівської області у віці 50 років батько ОСОБА_7, помер. Будучи сином спадкодавця, ОСОБА_3, є спадкоємцем першої черги спадкового майна після смерті ОСОБА_7 Як стало відомо, одержати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3, не має змоги, так як ОСОБА_7 23.02.2010 року було складено спадковий договір №74 на ОСОБА_2 Даний спадковий договір посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_2, зобов'язалась виконувати розпорядження ОСОБА_7, зокрема здійснювати за ним догляд та надавати необхідну допомогу, забезпечувати ліками, незалежно від їх вартості, придатним для носіння одягом та взуттям, а в разі смерті здійснити поховання та встановити пам'ятник на могилі. Після смерті батька ОСОБА_7 ОСОБА_2, набуває право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вищевказаний спадковий договір, вчинений батьком ОСОБА_7, на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 від 23.02.2010 року, вважає таким, що не відповідав дійсному волевиявленню спадкодавця, оскільки на момент укладення спірного спадкового договору ОСОБА_7 був інвалідом III групи та перебував на обліку в Стрийській міській лікарні, неодноразово лікувався. Вважає, що у останній рік свого життя у зв'язку із захворюванням, постійним вживанням ліків, ОСОБА_7 міг не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить позовні вимоги задоволити а в позові ОСОБА_2, - відмовити.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду була належним чином повідомлена, однак в попередньому судовому засіданні пояснила, що є сестрою померлого ОСОБА_7 За життя часто відвідувала його, оскільки останній хворів. З його слів дізналась, що брат уклав договір в користь ОСОБА_2 ОСОБА_2, кожен день приходила до ОСОБА_7, тобто доглядала за ним. Сина -ОСОБА_3, бачила 1 раз після смерті брата, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду був належним чином повідомлений, однак в попередньому судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_7, є його братом. ОСОБА_3, бачив тільки 2 рази. За батьком він не доглядав. Біля ОСОБА_7, бачив тільки ОСОБА_2, яка йому допомагала. Померлий ОСОБА_7, все чудово розумів, просить не визнавати договір недійсним.

Третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності. Крім того в попередньому судовому засіданні ОСОБА_6, пояснила, що до неї звернувся особисто ОСОБА_7, з проханням укладення спадкового договору в користь ОСОБА_2 Візуально поспілкувавшись з ОСОБА_7, нотаріус встановила його дієздатність, померлий на час укладення договору чітко розумів чому хоче укласти договір в користь ОСОБА_2, був при свідомості. Договір перечитував сам. Ніякого примусу чи тиску на ОСОБА_7 не здійснювалось, жодних порушень закону при укладенні договору нею допущено не було і підстав для визнання договору недійсним немає.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7, був її колишнім чоловіком. ОСОБА_7, часто бував у її сина в с. Гусне Турківського району, цікавився сином в 90-х роках. ОСОБА_7, хотів жити разом з нею, однак вона не бажала. В травні 2010р. вона зустрічалась з померлим ОСОБА_7, біля його будинку і останній казав, що хворіє, хотів говорити з ОСОБА_3, бачити внучку. В середину до будинку вона заходила, на вигляд ОСОБА_7 виглядав ніби пив. В липні почула, що ОСОБА_7, помер і знала перед тим, що син зустрічався з батьком. Брат ОСОБА_7, казав, що померлий помер недоглянутим, свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-терапевтом Стрийської центральної міської лікарні, яка пояснила, що померлий ОСОБА_7, лікувався неодноразово, 2-з рази на рік. ОСОБА_7 знала останні 3 роки до смерті. Під час лікування, була присутня тільки ОСОБА_2. Крім того ОСОБА_2 купляла ліки, цікавилась, що можна їсти. ОСОБА_7 практично не міг ходити, тому потребував стороннього догляду. ОСОБА_7 був адекватний, припадків не фіксувалось. Свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем Стрийського протитуберкульозного диспансеру. ОСОБА_7, хворів на туберкульоз і мав активну форму, що передбачає стаціонарне лікування. Оскільки охорони в лікувальному закладі немає і крім того була необхідність купівлі додаткових ліків для лікування, хворі часто відлучаються з лікувального закладу, з дозволу лікарів і лікарями це не заперечується. Під час укладення договору, хворий можливо відлучався з лікувального закладу, однак жодних ліків, які пригнічують психіку не приймав, крім того за ОСОБА_7, пригнічення розуму чи його свідомості не спостерігалось, він розумів значення своїх дій, вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7, та ОСОБА_2, недійсним та в задоволенні позову ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, недійсним слід відмовити, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування слід задоволити, оскільки згідно ст.. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, згідно ст.. 215 п.1, 3 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), згідно ст.. 225 п. 1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені, згідно ст.. 1224 п. 5 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, згідно ст.. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача, згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.11.2010р. НОМЕР_1.

За життя 23.02.2010р. ОСОБА_7, уклав спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2, зобов'язалась виконувати передбачені договором розпорядження ОСОБА_7, і в разі його смерті набула право власності на АДРЕСА_1.

Даний спадковий договір ОСОБА_1, та ОСОБА_3, оспорюється, оскільки сторони вказують на те, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_7, був інвалідом III групи та перебував на обліку в Стрийській міській лікарні, неодноразово лікувався, приймав медичні препарати, що пригнічували його волю та психіку. Хоча він і був дієздатним проте не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Внаслідок хвороби та вживання ліків мали місце випадки не сприйняття ним дійсних подій, правильної життєвої орієнтації, тому вважають, що даний спадковий договір підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, дійсно був хворий і знаходився на стаціонарному лікуванні в Стрийському туберкульозному диспансері з 23.11.09р. по 17.03.2010р. про що свідчить виписка з протоколу №7 від 10.03.11р. Згідно виписки з протоколу №9 від 22.03.2011р. ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в Стрийському диспансері і одержував лікування згідно листа лікарських призначень.

Згідно пояснень ОСОБА_14, що працює лікарем Стрийського протитуберкульозного диспансеру, вбачається, що хворий ОСОБА_7, приймав лікарські засоби, відповідно до листа призначень, однак дані лікарські засоби ні яким чином не впливали на його волю та психіку останнього, з пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається, що син фактично не провідував батька, тільки один раз зустрічався з ним на вулиці. Також достовірно встановлено, що тільки ОСОБА_2 надавала всесторонню допомогу померлому ОСОБА_7, повністю виконувала умови договору.

Відповідно до листа Психіатричної лікарні Миколаївського району від 28.11.11р., вбачається, що ОСОБА_7 на лікування в дану установу не поступав та в архівних даних не числиться.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що укладений 23.02.2010р. ОСОБА_7, спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2, зобов'язувалась виконувати передбачені договором розпорядження ОСОБА_7, і в разі його смерті набувала право власності на АДРЕСА_1, відповідали дійсній волі спадкодавця і на момент учинення даного правочину ОСОБА_7, усвідомлював значення своїх дій, будь-яких інших чинників, які б змусили ОСОБА_7, укласти даний договір судом не встановлено, даний договір відповідав дійсній волі померлого, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, та ОСОБА_3, слід відмовити, а позов ОСОБА_2, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60, 61, 73, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.203, 215 п.1, 3, 225 п.1, 1224 п.5, 1302 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №74 недійсним відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору від 23 лютого 2010р. укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №74 недійсним відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування задоволити.

Усунути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко