Дело № lla-930 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Цыганий СИ.
Категория ст.ст.185 ч.З Докладчик: Вороненко Т.В.
309 ч.З УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года октября месяца «17» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Вороненко Т.В.,
Черствой Е.А.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «14» июля 2006 года, -
установила:
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_1, ранее не судимый, -
по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.309 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.315 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислен с 28.12.2005 года.
ОСОБА_4, ранее не судимый, -
по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложен ряд обязательств.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать: солидарно в пользу ГКП «Херсонэлектротранс» 728 грн. 74 коп., с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД в Херсонской области 141 грн. 23 коп.
Как установлено приговором ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой в ночь с 17 на 18 июня 2005 года тайно проникли в помещение ІНФОРМАЦІЯ_1 и завладели кабелем на общую сумму 728 грн. 74 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 13.10.2005 года, около 12 часов, действуя по предварительному сговору с привлечением несовершеннолетнего ОСОБА_5, 1990 года рождения, незаконно, без цели сбыта приобрел путем сбора растений на ул.Сакко и Ванцетти в г.Херсоне, наркотическое средство - каннабис, массой 612,3 гр., перенес к своему дому АДРЕСА_1, хранил в подъезде, а затем до 19.10.2005 года в тайнике на территории ОАО «Совхоз декоративных культур».
Он же при описанных обстоятельствах 13.10.2005 года около 12 часов, достоверно зная, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, склонил его к употреблению наркотического средства - каннабиса путем курения.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитники указывают на необоснованность осуждения ОСОБА_1 по ст.ст.309 ч.З, 315 ч.2 УК Украины, поскольку он не знал о возрасте ОСОБА_5 и не вовлекал его в приобретение и употребление наркотиков, последний сам был инициатором указанных действий, просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляции в отношении осужденного ОСОБА_4 участниками процесса не подавались.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы апелляций, последнее слово ОСОБА_1, в котором он просил смягчить наказание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенным в соответствии с требованиями УПК Украины доказательствами.
Вина ОСОБА_1 и квалификация его действий по ст. 185 ч.З УК Украины в апелляциях не оспаривается.
А доводы апелляций об отсутствии в действиях ОСОБА_1 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ст.309 ч.2 УК Украины и несоответствия выводов суда собранным доказательствам, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_5 последовательно на досудебном следствии и в суде утверждал, что за коноплей они пошли по предложению ОСОБА_1, рвали ее с целью употребления в рюкзак, который осужденный взял с собой. Нарвали более килограмма, планировали сварить из конопли «ряжанку», а сухую вдвоём употребили путем курения через «бульбулятор». Оставшуюся сырую коноплю по предложению ОСОБА_1 спрятали в зеленом хозяйстве.
Такие свои показания ОСОБА_5 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_1, а последний уточнял, что среди конопли, которую они срывали, он увидел сухую ветку, которую предложил ОСОБА_5 попробовать покурить, а затем привел его на место за гаражи, где курят коноплю и хранится для этой цели, изготовленный из пластиковой бутылки «бульбулятор».
Согласно данных осмотра места происшествия на территории совхоза декоративных культур был обнаружен пакет с растениями около 1 кг и рюкзак с остатками растительного вещества, которые по заключению экспертизы являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом.
Сам ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил, что совместно с ОСОБА_5 с целью употребления нарвали около 1,5 кг конопли, которую он спрятал в своем подъезде, а затем перепрятали под плитки теплиц на поле.
Утверждения в апелляциях о том, что ОСОБА_1 не знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения осужденным преступлений, ОСОБА_5 только исполнилось пятнадцать лет. Таким образом, несовершеннолетний возраст его является очевидным.
Проверенным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и правильно пришел к выводу, что ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство крупном размере с привлечением несовершеннолетнего и склонением последнего к их употребления.
Действия по ст.ст.309 ч.З, 315 ч.2 УК Украины квалифицировали верно.
Вместе с тем коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст.65 УК Украины и не принял во внимание наличие таких обстоятельств, которые в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины могут быть признаны смягчающими наказания обстоятельствами.
Как усматривается из материалов, дела ОСОБА_1 имеет молодой возраст, проживал в семье с родителями, работал, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Все изложенное существенно снижает как степень общественной опасности личности осужденного, так и содеянного ним, и является основанием для назначения ОСОБА_1 в соответствии со ст.69 УК Украины, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст.309 ч.З, 315 ч.2 УК Украины, а именно по ст.309 ч.З УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.315 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Кроме того, суд при изложении фабулы совершенного ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст.315 ч.2 УК Украины допустил механическую ошибку, указав, что данное преступление совершено 13.06.2005 года, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, назначив по ст.309 ч.З УК Украины с применением ст.69 УК Украины 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.315 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст.185 ч.З УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначить по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мотивировочную часть этого приговора уточнить, указав в сформулированном обвинении по ст.315 ч.2 УК Украины время совершения преступления 13 октября 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: В.Я.Червоненко Судьи: Т.В.Вороненко, Е.А.Черствая